Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 гражданское дело по иску Бабаева Шахлар Абду оглы к Назуровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Бабаев Ш.А.о обратился в суд с иском к Свердловской областной коллегии адвокатов, Назуровой Т.В. о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу по иску Бабаева Ш.А.о к ответчикам в части взыскания пени, штрафа, прекращено, в связи с принятием отказа от иска ( л.д. 30). Требования истца, предъявленные к Свердловской областной коллегии адвокатов оставлены судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 31).

В обоснование исковых требований к Назуровой Т.В. истец указал, что 16.09.2016 обратился к адвокату Назуровой Т.В. по вопросу оказания услуг по ведению уголовного дела, оплатив 50000 руб. Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, у истца отпала необходимость в услугах адвоката, он обратился за возвратом уплаченной суммы. Адвокатом Назуровой Т.В. было возвращено 17000 руб., остальная сумма истцу не возвращена в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представления в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить для рассмотрения в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в разрешении спора к ответчику, зарегистрированному в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, с нарушением правил о подсудности.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 778, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения между сторонами договора оказания услуг, оплаты истцом ответчику суммы в размере 50000 руб., отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 33000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, совокупной оценке, представленных в дело доказательств, которым дана должная правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчиком возвращена истцу сумма в размере 17000 руб. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов в рамках, заключенного между сторонами договора, в размере превышающем указанную сумму, ответчиком не представлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в разрешении спора к ответчику, зарегистрированному в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления требования были предъявлены истцом к Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторе N 1, расположенной по адресу: ... ( л.д. 2), который относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга, соответственно юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая исковое заявление к производству суда ( л.д. 1) судья пришел к выводу о подсудности спора, исходя из правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что впоследствии требования истца к Свердловской областной коллегии адвокатов оставлены судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 31), в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не влечет изменение подсудности спора, даже исходя из того, что ответчик не проживает на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о неподсудности дела суду не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.