Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Игоря Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пашаева А.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2017, настаивающего на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2016, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Железнов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 146025 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., неустойки в размере 131422 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 361 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 2280 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 22.11.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Новаторов, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", ... , принадлежащего Вахрамееву Н.А., автомобиля "Шкода", ... , под управлением Кожуховой Т.Г., принадлежащего Железнову И.А. ДТП произошло по вине водителя Вахрамеева Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он 25.11.2016 обратился за выплатой страхового возмещения. 13.12.2016 страховщик произвел выплату 177300 руб., однако, согласно заключению эксперта N 12143 ИП Новиковой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 283900 руб., УТС - 39425 руб.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18675 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта 27000 руб., неустойку в размере 88146 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 361 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 2280 руб.

Судом постановленозаочное решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Железнова И.А. взыскана неустойка в размере 57718 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1140 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 180 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении и удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взысканию расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариальных услуг, почтовых услуг в полном объеме, настаивает на взыскании штрафа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Пашаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что понесенные истцом расходы по оценке являются убытками и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме без учёта их пропорционального распределения, также не согласен с мнением суда о наличии статистической погрешности в экспертных заключениях.

Представитель ответчика Новицкая А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указала на правильность вынесенного судом решения.

Истец Железнов И.А., третьи лица Вахрамеев Н.А., СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно извещению от 23.08.2017 извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Пашаева А.Н., представителя ответчика Новицкую А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 22.11.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Новаторов, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", ... , находящегося под управлением собственника Вахрамеева Н.А., и автомобиля "Шкода", ... , под управлением Кожуховой Т.Г., принадлежащего Железнову И.А.

ДТП произошло по вине водителя Вахрамеева Н.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода", ... , застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец 25.11.2016 обратился за страховой выплатой.

13.12.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177300 руб., а 14.02.2017 произведена доплата в размере 94620 руб. 83 коп. после полученной 07.02.2017 претензии.

Судом установлено, что статистическая погрешность между фактически произведенной страховщиком выплатой стоимости восстановительного ремонта и определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18675 руб. 67 коп.

Доводы истца, оспаривающие такие выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, добровольно, до подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований при определении статистической погрешности исходить только из размера страхового возмещения, выплаченного в 20-дневный срок, не установлено.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно, до подачи искового заявления в суд, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу Железнова И.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что расходы Железнова И.А. на проведение досудебного исследования в размере 27000 руб. признаны судом судебными издержками, поскольку на основании экспертного заключения ИП Новиковой М.М. истцом сформулированы исковые требования, определена цена предъявленного в суд иска, определена подсудность спора, при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался принципом пропорциональности их распределения в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Ввиду отсутствия каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, при определении размера таких расходов суд принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность и сложность дела, выводы суда о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для их увеличения.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о необходимости признания почтовых расходов в размере 361 руб.08 коп., а также расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов в размере 480 руб. в качестве убытков истца, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция содержится в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 800 руб. признаются судебной коллегией судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 900 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оформление нотариального удостоверения документов и почтовых расходов.

Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Железнова Игоря Александровича убытки за нотариальное удостоверение документов в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 08 коп.

Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Железнова Игоря Александровича судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 900 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железнова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова