Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковой И.М. , Ласкова Ю.Н. к товариществу собственников жилья "К-42" о возложении обязанности по устранению шума от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкова И.М. и Ласков Ю.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "К-42" о возложении обязанности по устранению шума от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с 13.09.2010 являются собственниками квартиры ... В жилом доме спроектирована и установлена индивидуальная независимая система отопления, при которой дом получает теплоноситель на свой теплообменник, осуществляет подготовку воды для заполнения системы отопления и ее подпитки, циркуляции воды осуществляется инженерными системами дома. От работы агрегатов в период отопительного сезона в квартире появляется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождающийся вибрацией в течение суток, из-за чего в квартире невозможно спать ночью и отдыхать днем. Постоянный шум вызывает бессонницу, головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам проведенного обследования установлено превышение допустимого уровня шума.

Просили истцы обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переустановку повысительных насосов на виброизолирующее основание с пружинными виброизоляторами для передачи нагрузки на конструкцию пола помещения ИТП, выполнить соединения трубопроводов с патрубками насосов гибкими вставками длиной не менее 1 м, крепление стальных магистральных трубопроводов теплоснабжения к строительным конструкциям в помещении ИТП также выполнить с применением виброизолирующих прокладок, выполнить звукопоглощающую облицовку стен и потолка помещения ИТП, работы выполнить в соответствии с действующими строительными нормами; обязать ответчика после проведения работ по устранению предельно допустимого уровня шума от работы ИТП многоквартирного дома ... , провести в квартире ... указанного дома проверку уровня шума на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам и предоставить истцам протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, выполненных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Судом постановленорешение, которым истцам взыскана с ТСЖ "К-42" компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф по 500 рублей, по 2500 рублей расходы на представителя, ТСЖ "К-42" обязано провести в квартире ... проверку уровня шума на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам при эксплуатации системы отопления аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований. В удовлетворении остальных требований отказано.

С истцов в пользу ТСЖ "К-42" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение суда в части неудовлетворения их требований по возложению на ответчика обязанности выполнить конкретные работы для создания нормальных условий проживания в квартире, поскольку материалами дела не подтверждается их выполнение, выездной проверкой ГЖИ по Свердловской области установлено, что нарушения не устранены, ответчик не отрицает низкочастотный шум в квартире по причине работы ИТП; также они не согласны с принятым решением по размеру взысканной компенсации морального вреда, представительских расходов, что привело к уменьшению штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Габдрахманова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "К-42" - Баранова И.П. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что доказательств в ошибке проектирования ИТП, установления насосов не имеется лабораторные исследования, на которых основан иск, выполнены не экспертом, которое оценивалось в административном и арбитражном производстве. Представителем заявлено о взыскании расходов на участие в суде апелляционной инстанции, о чем предоставлено соглашение расписка об оплате услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них ... При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ласкова И.М. и Ласков Ю.Н. по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО "Викор ЛТД" в 2010 году, приобрели в собственность квартиру ... , а проживать вселились в нее с лета 2016 года, когда и стали свидетелями шума от устроенного в подвальном помещении ИТП.

С 2011 года осуществляет управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "К-42"., которое в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

21.11.2016 истцы обратились с заявлением к ответчику с просьбой об устранении шума, а в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга, в г. Березовский и в г. Верхняя Пышма с просьбой о проведении исследования шумов в их квартире, которым составлен протокол лабораторных испытаний от 09.12.2016, подтверждающий превышение уровня шума в квартире истцов.

Из материалов дела следует, что после получения результатов проведенных измерений, ТСЖ "К-42" было проведено очередное собрание, что подтверждается протоколом N17 от 10.12.2016, по итогам которого установлено, что необходимо получить все документы из Роспотребнадзора, вынести вопрос о реконструкции ИТП на общее собрание собственников помещений в доме, провести внеочередную ревизию оборудования в ИТП и повторные замеры шума в квартире ... за счет товарищества для подтверждения необходимости дальнейшего изменения конструкции ИТП.

Также в материалах дела имеется копия "Журнала планово-профилактических и ремонтных работ ИТП ТСЖ "К-42", из которого следует, что сотрудниками ответчика регулярно проводятся плановые осмотры индивидуального теплового пункта. В том числе из данного журнала следует, что 14.12.2016 произведена оптимизация работы всего оборудования ИТП путем регулировки настройки, балансировки с целью устранения появляющегося шума в квартире ...

15.12.2016 совместно с ООО "Екатеринбургсантехмонтаж" произведен демонтаж стенового крепления насосов циркуляции отопления с целью исключить вибрацию и шум, передающийся от работающих насосов циркуляции отопления на несущую стену. Изготовлена специальная несущая платформа. Платформа установлена на виброопоры. Узел насосов циркуляции отопления установлен на несущую платформу. Иные действия по оптимизации системы отопления требуют привлечение специализированной организации с обязательным составлением проектно-сметной документации, согласования с РСО и отключении отопления более 8 часов.

10.03.2017 на шум в квартире истцы обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по результатам рассмотрения которого составлен акт проверки, установлены нарушения и выдано предписание N29-08-03-191, где указано, что ответчику необходимо исключить жесткое крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, после проведенных работ в целях объективного подтверждения соответствия уровня шума в квартире ... установленным гигиеническим нормативам представить протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований.

Из заключения специалиста ООО ПП "Стройэлектросервис" А. , опрошенного также в судебном заседании, следуют также выводы о том, что необходимо изменить в инженерном оборудование ИТП.

Между тем, застройщиком - ЗАО "Викор ЛТД" и подрядчиком - ООО "СП ЕСТМ" отрицают отклонение от проектной документации по устройству насосов ИТП, а также то, что источником шума в квартире истцов является техническое оборудование ИТП.

ТСЖ "К-42" предоставило экспертное мнение НПП "Элеком", в котором указано об отсутствии возможности установить причинную связь между указанными истцами негативнымифакторами и состоянием инженерного оборудования в ИТП, рекомендовано повторное последовательное определение характеристик шума в квартире, его локализации и уровня с учетом работы инженерного оборудования ИТП, внешних факторов, индивидуальных особенностей квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что дом принимался и был введен в эксплуатацию, как соответствующий проекту, СНИПам, санитарным правилам, выполненными ответчиком мероприятиями по жалобе истцов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов в части проверки уровня шума на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам при эксплуатации системы отопления аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований, что позволит определиться с допустимыми и необходимыми мероприятиями для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по жалобе истцов, собственников одной из квартир этого дома.

Предоставленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка и сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела необходимые и возможные работы по устранению шума в индивидуальном тепловом пункте ответчиком были выполнены, оснований для проведения дополнительных изменений суд не усмотрел, поскольку отсутствуют доказательства необходимости их проведения без проведения замера уровня шума после произведенных изменений, а также проведения необходимых экспертных исследований с учетом всех требований проектной и иной документации, относящейся к установленному в ИТП оборудованию. Истцы не посчитали целесообразным проводит повторные замеры уровня шума, так как по их мнению ничего не изменилось после проведенных работ, направленных на устранение шума от технического оборудования ИТП.

При этом суд обоснованно отметил, тот факт, что в случае установления необходимости внесения дополнительных изменений в инженерное оборудование ИТП, данные изменений будут отнесены либо к капитальному либо текущему ремонту жилого дома, решение о проведении которых в соответствии со ст. 44, 137 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого дома в связи с необходимостью определения расходования денежных средств собственников на проведение капительного либо текущего ремонта помещений в многоквартирном доме. В материалах дела не представлено доказательств того, что кем-либо из участников процесса инициировалось данное собрание, а также мнение жителей многоквартирного дома, в случае необходимости оплаты значительных денежных средства переоборудование ИТП. Также в материалы дела не представлена и приблизительная смета расходов в случае необходимости проведения каких-либо изменений в ИТП жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, определен судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих, в частности, на то, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер расходов на представителя соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается в его штраф от присужденных сумм за исключением судебных расходов. Размер штрафа по данному делу судом определен правильно.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении судебных расходов между сторонами относятся также к распределению судебных расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия частично удовлетворяет требования ответчика о взыскании расходов на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, находя в соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации разумным размер в сумме 1000 рублей из заявленных и подтвержденных документально расходов в размере 10000 рублей. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Взыскать с Ласковой И.М. , Ласкова Ю.Н. в пользу ТСЖ "К-42" 1000 рублей по 500 рублей с каждого в счет возмещения расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.