Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2016, настаивающей на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Калинин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Дэмио", ... , под управлением собственника Уварова Н.Ф. и "Опель Астра", ... , под управлением Норина К.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Норин К.К. 23.11.2016 между Калининым А.В. и Уваровым Н.Ф. заключен договор уступки права требования ущерба по указанному ДТП. 28.11.2016 Калинин А.В. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата не была произведена, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Ущерб, причиненный в результате ДТП определен на основании заключений ООО "МирЭкс" и составляет 112154 руб. 42 коп., услуги эксперта оплачены в размере 15500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112154 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 2980 руб., неустойку в размере 50 694 руб. 30 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб.

Уточнив исковые требования при рассмотрении настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 153209 руб. 44 коп. с последующим взысканием на момент исполнения решения, расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 8500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., финансовую санкцию 400 руб., остальные требования оставил без изменения.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, учитывая исправленную судом описку в резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112154 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 руб., неустойка в размере 50000 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на копирование материалов дела в размере 2980 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4775 руб., всего на общую сумму 250609 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении, настаивая на взыскании в пользу истца расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 8500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., оспаривает определенный судом размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, считает, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец Калинин А.В., ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Уваров Н.Ф., Норин К.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно извещению от 28.08.2017 извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Дэмио", ... , под управлением собственника Уварова Н.Ф. и "Опель Астра", ... , под управлением Норина К.К.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Норин К.К., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

23.11.2016 между Уваровым Н.Ф. и Калининым А.В. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Уварова Н.Ф. в ДТП 21.11.2016.

Поскольку гражданская ответственность Уварова Н.Ф. на момент ДТП застрахована не была, 28.11.2016 Калинин А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта ООО "МирЭкс", проводившего экспертизу по инициативе истца, установлена конструктивная гибель автомобиля "Мазда Дэмио", рыночная стоимость автомобиля составляет 164763 руб. 19 коп., стоимость годных остатков - 52608 руб. 85 коп.

Ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на акт экспертного исследования N 021751, согласно которому повреждения автомобиля "Мазда Дэмио" не могли быть образованы в данном ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принять за основу решения экспертное заключение ООО "МирЭкс", определив подлежащее выплате страховое возмещение в размере 112154 руб. 34 коп. (164763 руб. 19 коп. - 52608 руб. 85 коп.)

Поскольку указанные в мотивировочной части решения выводы суда согласуются с размером страхового возмещения, определенного в резолютивной части решения, доводы апеллянта в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения сведений о взыскании в пользу истца расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 8500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., поскольку допущенная описка в указанной части исправлена судом, что следует из определения об исправлении описки от 03.08.2017 (л.д. 207).

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принят во внимание период просрочки, размер страховой выплаты, учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочному мнению истца, законодатель не устанавливает в качестве обязательного условия при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа соблюдение письменной формы такого заявления.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (112154 руб. 34 коп.), длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 35000 руб., и не находит оснований для их взыскания в полном размере.

Не разрешение судом вопроса о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда не лишает истца защитить своё нарушенное право в судебном поярдке в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя занижен при отсутствии на то законных оснований, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание размер исковых требований, количество судебных заседаний, и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их увеличения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова