Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 гражданское дело по иску Ударцевой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Слобо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Фомина А.А., допущенного по устному ходатайству, представителей ответчика Свидерской Е.А., Поздняковой И.Н., действующих на основании доверенности от 17.04.2017, третьего лица Ударцева И.В.,

установила:

Ударцева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (далее по тексту ООО ЮК "Сатре") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 14.01.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи четырёх золотых вещей 585 пробы: цепи размером 50см., вес 8,47 гр.; цепи размером 55см., весом 6,67 гр.; кольца размером 19,5, вес 1,85 гр.; браслета размером 18см., весом 1,65 гр. Оплата произведена наличными средствами в сумме 43 200 руб. и безналичным перечислением с кредитной карты " ... " 16 361 руб. При выборе товаров, она неоднократно сообщала продавцу магазина, что намерена приобрести изделия из золота заполненного драгоценным металлом в полном видимом объёме (монолитным) и не намерена приобретать изделия из так называемого пустотного или пустотелого золота, то есть изделий, в которых внутри видимого объёма имеются пустоты, не заполненные металлом. Вечером того же дня, в момент снятия, одна из цепочек зацепилась за элементы одежды и порвалась. Разорванное звено имело внутри пустоты. Как выяснилось позже, другая цепь и браслет, также были выполнены "пустотелыми". Указывая на то, что продавец не предоставил необходимую информацию для правильного выбора товара, ввёл её в заблуждение, уверяя, что указанные выше изделия выполнены монолитными, на претензию истца о расторжении договора ответил отказом, просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.01.2017, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору сумму в размере 53 086 руб., пени за период с 15.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 71661, 10 руб., транспортные расходы в сумме 1050 руб., штраф в сумме 77898, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ответчиком обстоятельств предоставления истцу полной и достоверной информации о приобретенных изделиях. Во внимание принято заключение геммологической экспертизы, которая проведена с нарушением установленного законом порядка, без участия истца. Заключение эксперта считает неполным и необоснованным, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, не представлены документы, подтверждающие у эксперта наличие специального образования, дающего право на проведение такого рода экспертиз, отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, выводы эксперта сомнительны.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали вышеизложенные доводы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Третье лицо указал на согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи четырёх золотых вещей 585 пробы: цепи размером 50см., вес 8,47 гр.; цепи размером 55см., весом 6,67 гр.; кольца размером 19,5, вес 1,85 гр.; браслета размером 18см., весом 1,65 гр. Оплата произведена наличными средствами в сумме 43 200 руб. и безналичным перечислением с кредитной карты " ... " 16 361 руб.( л.д. 11, 23).

16.01.2017 Ударцева Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за приобретенные ювелирные изделия денежных средств ввиду того, что они не соответствуют качеству полновесных изделий (л.д. 12), а также с претензией от 16.01.2017 по тем же основаниям ( л.д. 7-10) представив товар продавцу, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 41). Из текста расписки следует, что цепь размером 55 см. - порвана.

В ответе на претензию Ударцевой Н.В. от 17.01.2017, указано об отсутствии оснований для возврата денежных средств, с указанием на то, что ювелирные изделия надлежащего качества (л.д. 16).

В качестве основания предъявленного иска истец указывала на не предоставление ответчиком необходимой информации для правильного выбора товара, введении её в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 указанного Закона определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи по настоящему делу не установлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 64 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Как следует из материалов дела, приобретенные Ударцевой Н.В. ювелирные изделия обеспечены соответствующими ярлыками, до оформления их продажи ею осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из товарного чека и информации изложенной на прилагающихся к золотым изделиям ярлыках (л.д. 11, 37-40). Вся информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о том, что изделие пустотелое, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Как усматривается из пояснений истца, третьего лица Ударцева И.В., истец не оспаривала то обстоятельство, что длительное время пользовалась различными золотыми украшениями в том числе неоднократно приобретала их в магазине ответчика, имеет опыт обращения с золотыми изделиями из пустотелой проволоки и знает об их свойствах. С целью выбора истцу были предоставлены изделия по более высокой цене, которая ее не устроила, в связи с чем, выбор осуществлен из иных представленных товаров, менее дорогостоящих и меньшей массы.

Судом установлено, что ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ювелирных изделий, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, что исходя из положений статей 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ювелирные изделия соответствуют требованиям ОСТ "Изделия ювелирные из драгоценных металлов, общие технические условия" - ОСТ 117-3-002-95. Вывод суда в данной части, основан, в том числе на заключении специалиста ООО "Диагем" от 05.06.2017, полученного на основании обращения генерального директора ООО ЮК "Сатре" ( л.д. 170-171),квалификация и образование специалиста подтверждены копиями документов, приложенных к заключению.

Согласно заключению, ювелирное изделие, представленное на экспертизу цепь из золотого сплава 585 пробы красного цвета, имеет клеймо производителя "СМНН" и прбирное клеймо с шифром "М" ( г.Москва), соответствующее сплавам золота 585 пробы. Клейма изготовлены механическим способом. Цепь изготовлена методом полуавтоматического плетения из пустотелой проволоки, тип плетения "двойной ромб" с алмазной обработкой. Концы звеньев заправлены и запаяны, на ощупь заусенцев не имеется по всей длине цепи. Цепь имеет недостатки- разрыв цепи и деформация звеньев, указанный характер недостатков эксплуатационный. Повреждение цепи возникло при механическом воздействии аварийного характера при недолжной эксплуатации изделия.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание указанного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Таким средством доказывания являются, в том числе, письменные доказательства, такие как заключение специалиста.

Указывая на то, что заключение специалиста получено с нарушением установленного законом порядка, без участия истца, заключение специалиста неполно и необоснованно, отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, выводы эксперта сомнительны, истец во-первых, не учитывает, что к заключению специалиста положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не применяются, во-вторых, что правом оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделен суд. Субъективная оценка истцом письменного доказательства, не может быть положена в основу отмены судебного решения, при том, что аргументов нарушения судом правил оценки доказательств, истцом не приведено.

Принимая во внимание приведенные положения закона, существо и предмет иска, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредством заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов на ответчика. В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки доказательств, в том числе, заключения специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Слобо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сидоркин

Судьи: С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...