Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жердевой Н. Н. к Потоптаевой Т. Л., Потоптаеву А. Н., Цветковой Н. А. о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.07.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Жердева Н. Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 2, а Потоптаева Т. Л. -собственником квартиры N 1 в двухквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Истец планирует ремонт и утепление внешней стены части дома со стороны квартиры N 2. Вместе с тем, указанной стене находится точка присоединения электрической сети, ведущая в квартиру N 1, и соответственно, вводный провод электрической сети, ведущий в квартиру N 1, что затрудняет проведение ремонта. Ответчик от переноса точки присоединения сети отказывается. Техническая возможность перенесения точки присоединения имеется.

Просила возложить на Потоптаеву Т. Л. обязанность в течение пяти рабочих дней выполнить работы по переносу точки присоединения электрической сети с части дома, принадлежащей ей на праве собственности, на часть дома, принадлежащую ответчику, на расстояние не менее 2 метров от разграничения квартир.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потоптаев А. Н. и Цветкова Н. А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что точки доступа электрической энергии как в квартиру истца, так и в квартиру ответчика являются индивидуальными, в связи с чем не являются общим имуществом собственников помещений дома. Более того, точка доступа ответчиков распложена на фасаде стены, принадлежащей ей квартиры, а не на общей несущей стене дома. Отказ ответчиков перенести точку доступа нарушает ее права, как собственника квартиры N 2.

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено истцу СМС-сообщением 06.10.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: " ... ", общей площадью N кв.м, имеются две квартиры N 1 и N 2.

Истцу Жердевой Н. Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом. Она проживает и зарегистрирована в квартире N 2 дома.

Ответчики Потоптаева Т. Л., Потоптаев А. Н., Цветкова Н. А., а также несовершеннолетние А., В., П. (дети Потоптаевой Т. Л.) принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на дом. Они проживают и зарегистрированы в квартире N 1 дома.

На внешней стене жилого дома расположены две точки присоединения электрической сети, одна из них ведет к квартире N 1, вторая - к квартире N 2.

Обе точки доступа расположены на стороне квартиры N 2.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств о том, что принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу жилое помещение выделено в натуре, и имеется техническое заключение, позволяющие разделить несущие стены между всеми собственниками жилых помещений, в отсутствие согласия другого участника долевой собственности на него не может быть возложена обязанность, на которой настаивает истец.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и характеру заявленных требований.

Так, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчиков, соответственно, в жилом доме истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе стены дома.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, расходы, связанные с эксплуатацией, общего имущества, его обслуживанию также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру долевой собственности.

Кроме того, вступившие в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование "о переносе на два метра" точки ввода, истец не учла того, что данная граница не определена, соответственно, решение, постановленное по данному требованию, было бы неисполнимым.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев