Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Скоробогатову Андрею Григорьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Скоробогатова А. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО "Проектный офис" обратился в суд с иском к Скоробогатову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец просил взыскать с причинителя вреда Скоробогатова А.Г. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 137087 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 092 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7800 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии ответчику и искового заявления в суд.

В обоснование иска указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2014 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, рядом с домом N 59 с участием автомобилей: "Ауди А5 Алроад", госномер N, под управлением водителя ( / / )8., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО СГ "Компаньон", и "Дэу Нексия" госномер N, под управлением Скоробогатова А.Г., автомобилю "Ауди А5 Алроад", госномер N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скоробогатова А.Г. Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере 467938 рублей 73 копейки. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", которое возместило 120 000 рублей в порядке суброгации. 12 января 2015 года между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии). Впоследствии 28 апреля 2015 года ООО "Гермес" уступило указанные права истцу ООО "Проектный офис", что подтверждается договором уступки прав (цессии), приложениями к акту приема-передачи к договору.

Согласно заключению N 988/14/АК/СОЮ/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А5 Алроад", госномер N, с учетом процента износа составляет 257087 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда составили 7500 рублей 00 копеек. Поскольку к истцу перешли права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, истец просил требования удовлетворить.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен. Суд взыскал со Скоробогатова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в порядке суброгации ущерб в размере 137087 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 7500 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4092 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение отменить. Считает, что вывод суда о вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Скоробогатов А.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работал в качестве инструктора по вождению ЧОУ "Центр образования "Профессионал". В момент ДТП автомобилем управляла курсант ( / / )4

В суде апелляционной инстанции ответчик Скоробогатов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 07 апреля 2014 года в 13 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Походная, рядом с домом N 59 произошло ДТП с участием автомобилей: "Ауди А5 Алроад", госномер N, под управлением водителя ( / / )9., застрахованного в ООО СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования, и "Дэу Нексия", госномер N, под управлением Скоробогатова А.Г.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя "Дэу Нексия", госномер N,- Скоробогатова А. Г. в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство "Ауди А5 Алроад", госномер N, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СГ "Компаньон" по договору КАСКО N АК 136333. ООО СГ "Компаньон" произвело выплату страхового возмещения в размере 467938 рублей 73 копейки.

12 января 2015 года между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, ООО СГ "Компаньон" уступило в полном объеме права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи. Впоследствии 28 апреля 2015 года ООО "Гермес" уступило указанные права истцу ООО "Проектный офис", что подтверждается договором уступки прав (цессии), приложениями к акту приема-передачи к договору.

Истцом представлены реестры уступаемых требований, согласно которым предметом уступок также является право требования по настоящему страховому случаю.

В порядке суброгации ООО СК "ВТБ Страхование" возместило 120 000 рублей.

Согласно заключению N 988/14/АК/СОЮ/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А5 Алроад", госномер N, с учетом процента износа составляет 257087 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда составили 7500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине данного ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована, страховое возмещение ОСАГО было выплачено, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

Суд обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика Скоробогатова А.Г. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 137087 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в сумме 2000 рублей 00 копеек (за подготовку и направление в адрес ответчика претензии и за подготовку и направление в суд искового заявления) и госпошлину в сумме 4092 рубля 00 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен во время обучения вождению ученика и за рулем находился ученик ( / / )4, а ответчик исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным между ним и ЧОУ "Центр образования "Профессионал", а потому в силу ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению ЧОУ "Центр образования "Профессионал", не может быть принят во внимание в силу недоказанности данных обстоятельств довода в суде первой инстанции. Приложенная копия трудового договора N10МПО от 01.02.2014 не принята судом в качестве нового доказательства в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела об административном производстве. Согласно письменным объяснениям от 07.04.2014 Скоробогатов А.Г. в графе "место работы" отсутствует указание на то, что имелись трудовые отношения с ЧОУ "Центр образования "Профессионал". Как указывает ответчик, в момент ДТП в автомобиле находился один.

Ссылки на то, что объяснения были написаны по указанию директора образовательного учреждения, являются голословными, не подтверждены материалами дела.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скоробогатова А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н. В. Майорова