Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 материалы гражданского дела по иску Шапошникова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-Инвест-Камень" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2017 о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Шапошников Е.А., по своему месту жительства обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-Инвест-Камень" (далее по тексту ООО "Возрождение-Инвест-Камень") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 исковые требования Шапошникова Е.А. к ООО "Возрождение-Инвест-Камень" удовлетворены частично.

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу

Определением суда от 26.07.2017 гражданское дело передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с указанием на то, что поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, Шапошников Е.А. в частной жалобе указал на то, что при вынесении определения судом не приняты во внимание положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право сторон на согласование территориальной подсудности спора, что имело место в заключенном сторонами договоре купли-продажи, в связи с чем, дело было принято с соблюдением правил о договорной подсудности - по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Явившийся в судебное заседание истец, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерениях использовать, передвижной грохот "TEREX FINLAY" 883, 2007 года выпуска, бывший в употреблении для переработки горной массы различной плотности и прочности, в личных, семейных, домашних целях, как следствие, истец не является потребителем и на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подсудность спора не может быть определена по его выбору, а потому спор надлежит рассматривать по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Шапошниковым Е.А. и ООО "Возрождение-Инвест-Камень" заключен договор купли-продажи N 3/2016. Согласно пункту 6.3. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца (л.д. 8).

При вынесении определения о направлении дела по подсудности, судом, вопреки достигнутому между сторонами соглашению об изменении территориальной подсудности, данные обстоятельства не были проверены и не оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости передать в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по изложенным в определении основаниям являются преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия частную жалобу истца, находит подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьям 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Гражданское дело по иску Шапошникова Евгения Александровича к ООО "Возрождение-Инвест-Камень" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судья: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...