Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мурзиной Ольги Александровны к Чумаченко Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Мурзина О.А. обратилась с указанным иском к Чумаченко Е.П.

В обоснование иска указала, что 09.11.2016 в г.Каменске-Уральском на пересечении улиц Кунавина и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак N под управлением Мурзина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Мурзиной О.А., и "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чумаченко Е.П. 21.12.2016 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был организован осмотр и оценка транспортного средства, определен размер ущерба - 477900 руб. Событие признано страховым случаем, Мурзиной О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 238950 руб., с указанием на то обстоятельство, что вина участников ДТП не определена. Полагала, виновным в ДТП является водитель Чумаченко Е.П.

Мурзина О.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 161050 руб., с Чумаченко Е.П. ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 77900 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 27.04.2017 исковое заявление Мурзиной О.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Чумаченко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Чумаченко Е.П. в пользу Мурзиной О.А. взысканы в счет ущерба 77900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Чумаченко Е.П., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно определена степень вины участников ДТП. Полагал, что виновником является водитель Мурзин А.Ю., который нарушил п. 91.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.11.2016 в г.Каменске-Уральском на пересечении улиц Кунавина и Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак N под управлением Мурзина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Мурзиной О.А., и "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чумаченко Е.П.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд правильно установилследующий механизм ДТП: водитель автомобиля "Шевроле Круз" Чумаченко Е.П. при повороте налево, выехав на встречную полосу движения, не уступил дорогу автомобилю "Хонда CR-V", двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, не меняя свою траекторию, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 14.12.2016 по делу N 12-208/2016 по жалобе Мурзина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцева Н.И. от 09.11.2016 о привлечении Мурзина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мурзина А.Ю. состава административного правонарушения. Проанализировав исследованные доказательства суд при разрешении жалобы Мурзина А.Ю. пришел к выводу о том, что Мурзин А.Ю. выехал на перекресток улиц Кунавина и Кирова на разрешающий зеленый сигнал светофора, не нарушая п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чумаченко А.Ю., нарушившего п. 8.8, 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Мурзина А.Ю. нарушения Правил дорожного движения суд верно не усмотрел.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, АО "Технэкспро" от 25.12.2016 N 0014499131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составила 477900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение АО "Технэкспро", представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имелось, указанные в нем повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства стороной ответчика не опорочены. Из указанного заключения также следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, их направление, расположение, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Чумаченко А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный Мурзиной О.А. в результате ДТП, в размере 77 900 руб. (477900 - 400 000).

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности Чумаченко Е.П. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о вине Мурзина А.Ю. в ДТП ответчиком Чумаченко Е.П. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.