Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Байбусиновой Т. А., Байбусиновой В. А. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Тарасова И. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Байбусинова Т. А., Байбусинова В. А. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что проживают на территории закрытого военного городка " ... " в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Машиной С. А., а также Байбусинова Т. А. достигла пенсионного возраста, в связи с чем Байбусинова Т. А. и Байбусинова В. А. имеют право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" (далее - Подпрограмма) на 2015-2020 годы. Однако, согласно уведомлению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 4 от 08.02.2017 Байбусиновой Т. А. было отказано в признании участником Подпрограммы на 2015-2020 годы со ссылкой на то, что она и член ее семьи Байбусинова В. А. не могут относиться к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

Просили признать незаконным уведомление ФГКУ "Центррегионжилье" N 4 от 08.02.2017 об отказе в признании участником Подпрограммы на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, обязать ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть заявление от 25.11.2016.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивают на том, что проживание в закрытом военном городке, является самостоятельным основанием для включения в Подпрограмму, в подтверждении чего приводит судебную практику. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только военнослужащие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, не явились истцы и третье лицо Машина С. А ... Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Байбусинова Т. А. и ее дочь Байбусинова В. А. зарегистрированы по адресу: " ... ". Указанное жилое помещение предоставлено Машиной С. А. (сестре Байбусиновой Т. А. и тетке Байбусиновой В. А.) на основании ордера N 2865 от 20.09.1993 на семью их трех человек, включая сына и мать.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России. В указанном Перечне в разделе " ... " значится город " ... ".

25.11.2016 Байбусинова Т. А. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила включить ее и члена ее семьи дочь Байбусинову В. А. в состав участников Подпрограммы, в связи с тем, что она относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка.

Уведомлением N 4 от 08.02.2016 ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщило Байбусиновой Т. А. об отказе в признании участником Подпрограммы на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации в связи с тем, что несоответствии требованиям, предъявляемым к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил. В уведомлении указано, что Байбусинова Т. А. не является нанимателем указанного жилого помещения и самостоятельное право на переселение из жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке, у нее отсутствует.

Кроме того, уведомлением N 164 от 02.09.2016 ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Машина С. А. (без состава семьи) признана участником Подпрограммы на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют стажа военной службы, статуса военнослужащего, не были и не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы, доказательств отселения истцов из закрытого военного городка не представлено, следовательно, обязательств по обеспечению жильем перед истцами у государства не возникло.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы о наличии у истца права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом путем участия в Подпрограмме в связи с тем, что истцы проживают в закрытом военном городке, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее по тексту - Правила), правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу подпп. "а" п. 22 Правил основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте подп. 5 Правил.

Анализ приведенных выше норм указывает, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Само по себе проживание истцов в жилом помещении в закрытом военном городке, не является основанием для участия истцов в указанной Подпрограмме. Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем, перед истцами со стороны государства отсутствуют обязательства по обеспечению жилым помещением.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и дана мотивированная и правильная оценка всем представленным доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Не свидетельствует о наличии самостоятельного права у истцов на получение мер социальной поддержки в том порядке, на котором настаивают истцы, наличие судебных решений, которым подтверждены их права на жилое помещение по адресу: " ... ", в том числе решения " ... " суда " ... " от 29.07.2016, от 20.09.2016.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев