Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орловой Татьяны Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагил Свердловской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Орловой Т.Л. и ее представителя БарановаМ.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Т.Л. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 15 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца "Сузуки JIMNY", г/н N, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 14 марта 2016 года по рискам "Ущерб" и "Хищение". В соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16 ноября 2016 года истец уведомила страхователя, и случай был признан страховым. 18 ноября 2016 года страхователем была оплачена страховщику безусловная франшиза в размере 6000 руб. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ( / / )9, автомобиль 07 декабря 2016 года представлен для ремонта. В течение 103 дней ремонт застрахованного транспортного средства не производился, запасные части не заказывались и не приобретались. Поскольку страховщик не исполнял свои обязательства, страхователь организовала проведение автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 478682 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 15000 руб.

20 марта 2017 года ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Истец просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 478 682 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1960 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07июня 2017 года исковые требования Орловой Т.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворены частично: взыскано 797675 руб. 53коп., в том числе страховое возмещение в размере 478682 руб.; неустойка в размере 32852 руб. 53 коп.; убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 15000руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 249341 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 765 руб. 35 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права и его выводы частично не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с представленным истцом заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели". Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.Л. и ее представитель Баранов М.А. полагали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль "Сузуки JIMNY", г/н N, принадлежит Орловой Т.Л. (л.д. 7).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14 марта 2016 года истец застраховала риск "Ущерб" и "Хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия", оплатив сумму страховой премии в размере 32852 руб. 53 коп., что подтверждается полисом N и квитанцией N 257159, период действия страхового полиса с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года (л.д. 8-9). Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ПАО "ВТБ24", а в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования 15 ноября 2016 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца к ответчику случай был признан ответчиком страховым, Орловой Т.Л. уплачена франшиза по страховому полису в размере 6000 руб., 07 декабря 2016 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )5 (л.д.11).

Из копии направления на ремонт на СТОА ИП ( / / )5, имеющейся в материалах дела усматривается, что до 21 марта 2017 года ремонтные работы не производились и запасные части не заказывались.

Установив факт невыполнения восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования. Таким образом, у истца возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478682 руб., расходы по оценке ущерба - 15000руб.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели", является голословным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ремонт поврежденного транспортного средства своевременно не произвел, нарушив права истца как потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно положениям ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, толковании документов, имеющихся в материалах дела, без учета их конкретного содержания.

Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы страховой премии, конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взысканная с ответчика сумма (чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова