Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Шипигузовой Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Корнилова А.Н., судебная коллегия

установила:

СОО ЗПГ "Равенство" в интересах Шипигузовой Н.Б. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Шипигузовой Н.Б. заключен кредитный договор N на сумму 259367 руб. 09 коп. под 23% годовых сроком на 84 месяца. В рамках договора с истца удержана единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 55367 руб. 09 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета услуг "Универсальный", клиент не могла отказаться от дополнительной услуги. Истец просил взыскать уплаченную комиссию в размере 55367 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14169 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шипигузовой Н.Б. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг по кредитному договору от ( / / )N в размере 55367 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 14.04.2017 - 14169 руб. 21 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОО ЗПГ "Равенство" взыскан штраф в размере 3000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину - 2586 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО КБ "УБРиР" ... обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 40 - 42).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца Шипигузова Н.Б. поступило заявление об отказе от иска к ПАО КБ "УБРиР", в котором она указала, что не наделяла СОО ЗПГ "Равенство" полномочиями по представлению ее интересов в суде, в настоящее время вступило в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2017 по таким же требованиям Шипигузовой Н.Б. к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании денежных сумм, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны (л.д. 62, 63, 85 - 86).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Корнилов А.Н. не возражал против принятия заявления Шипигузовой Н.Б. об отказе от иска, прекращения производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общественной организации и истец не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 31.08.2017 N 33-16572/2017), телефонограммами от 31.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с заявлением Шипигузовой Н.Б. об отказе от исковых требований, материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ Шипигузовой Н.Б. от иска к ПАО КБ "УБРиР", поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, совершен истцом в письменной форме в соответствующем заявлении, адресованном судебной коллегии, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шипигузовой Натальи Борисовны от исковых требований к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 отменить, производство по гражданскому делу по иску Свердловской общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Шипигузовой Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова