Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колякина Виталия Васильевича к Кузьминых Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Колякина В.В., судебная коллегия

установила:

Колякин В.В. обратился с требованиями к ответчику о признании самовольными постройками металлического навеса длиной ... м и холодного пристроя к жилому дому (литер "а" по техническому паспорту от ( / / )), являющихся единым пристроем к жилому дому и расположенных на расстоянии от 0,15 до 0,7 м от смежной границы земельных участков по ... и ... в ... , устранить препятствия в пользовании участком N путем обязания ответчика убрать со смежной границы непродуваемый металлический забор и стену из пеноблока, находящиеся под одной сплошной крышей, и установить на смежной границе сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,8 м, отнести все вспомогательные строения, возведенные на смежной границе, на расстояние не менее 1 м от смежной границы вглубь участка N с выполнением ската крыши указанных строений в сторону этого участка, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2189 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что он является сособственником жилого дома и земельного участка по ... в ... , ответчик - собственником смежного участка и ... В 2014-2015 годах Кузьминых А.Г. произвел реконструкцию дома и строений на участке N с нарушением градостроительных и строительных норм (с несоблюдением расстояния не менее 1 м от смежной границы), ответчик заменил деревянный забор сплошным металлическим забором и стеной из пеноблока, которая находится под общей крышей с домом, при этом скат крыши нависает над участком N, в результате чего нарушается инсоляция данного участка, происходит его переувлажнение, участок не проветривается. Сославшись на нарушение данными обстоятельствами его права пользования участком, просил требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 в удовлетворении иска Колякину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что произведенная реконструкция не соответствует выданному ответчику разрешению на реконструкцию. Считает, что сплошной металлический забор подлежит сносу, поскольку его высота превышает 1,8 м, составляет 2,1 м, за ним не находится жилой дом, а размещается автомобиль. Ссылается на отсутствие оценки того факта, что крыша строения нависает над участком истца более чем на 0,5 м. Полагает, что таким образом ответчик занял часть данного участка.

В возражениях на жалобу ответчик, третьи лица Никонова С.А. и Мухамединов В.Г. указали на несогласие с ее доводами, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Колякин В.В. на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 22.08.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 29.08.2017. Информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Колякин В.В., Абрамова Н.Г., Никонова С.А., Мухамединов В.Г., несовершеннолетние ... и ... являются собственниками ( ... доли соответственно) жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N по ... (далее - земельный участок КН 56). Границы участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных ( / / ) МУП "АГБ".

Кузьминых А.Г. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым номером N по ... (далее земельный участок КН 11). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 годах ответчиком на принадлежащем ему участке произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя из пеноблока с продолжением в виде сплошного металлического забора, заведенных под единую с домом крышу, на которой оборудован один ряд снегозадерживающих устройств и водосточный желоб. Согласно пояснениям ответчика и представленным фотографиям в реконструированной части находятся место для хранения автомобиля, холодный пристрой и баня. Судом установлено, что расстояние от строений до смежной границы составляет от 0,15 м до 0,7 м. Истцом не оспаривается, что пристрой из пеноблока является капитальным строением, поскольку возведен на фундаменте, пристрой, баня и место для хранения автомобиля имеют общую крышу с домом, образуя, по сути, единое строение. Ответчиком не оспаривается, что скат крыши, направленный в сторону участка истца, выходит за смежную границу и нависает над этим участком.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом представленных доказательств, в том числе акта осмотра специалистами отдела архитектуры и градостроительства МО город Алапаевск территории жилого дома от ( / / ), выкопировки из топосъемки, судом верно установлен факт нарушения ответчиком действовавших во время производства реконструкции Правил землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от 05.02.2009 N 1, в части несоблюдения расстояния от границ соседнего земельного участка до бани и гаража, которое должно составлять не менее 1 м. Несмотря на то, что местоположение смежной границы уточнено в результате кадастровых работ, проведенных после реконструкции, спора о местоположении данной границы не имеется, оно было согласовано ответчиком, сторонами подтверждено, что граница установлена с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Судом верно принято во внимание, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, за границы участка не выходят. Нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истца. Избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строений) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом.

Доказательств заводнения участка, нарушения инсоляции, в целом, истцом не представлено. Судебная коллегия отмечает, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о нарушении при возведении строений строительных норм, нарушении инсоляции и переувлажнении участка истца, о технической возможности устранить выявленные нарушения и каким образом (реконструкция строений, оборудование водосточной системы, дренажа, иные работы).

Заявленное требование о переносе строений вглубь участка ответчика не подлежало удовлетворению ввиду того, что по смыслу определения недвижимой вещи (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) перенос объекта или его части допускается только тогда, когда имеется реальная возможность такого переноса, то есть он не приведет к разрушению объекта. В частности, перенос может быть возможен в отношении движимого имущества. Поскольку возведенный ответчиком пристрой является объектом капитального строительства, имуществом, прочно связанным с землей, перенос его стены без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможен.

Истец просил обязать ответчика убрать со смежной границы металлический забор и стену из пеноблока, находящиеся под одной сплошной крышей. В данной части суд правильно указал, что фактически истцом заявлено требование о сносе строения, что с учетом обстоятельств дела является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истца, которое может быть достигнуто иным способом. Истец не лишен возможности требовать от ответчика устранения нарушений в части попадания осадков на его участок посредством оборудования на крыше пристроя эффективной системы снегозадержания и водоотведения, оборудования дренажа и т.д.

Замена глухого металлического забора на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 м к восстановлению прав истца не приведет. Поименованное забором продолжение стены пристроя, выполненное из листов металла и поликарбоната, также заведено под единую с домом крышу. В связи с этим при его замене без сноса всего пристроя на иное ограждение, в том числе более низкое, инсоляция в данной части участка истца не изменится. По этой причине решение об отказе в удовлетворении данного требования также не подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что нависанием ската крыши над участком N ответчиком фактически занята часть данного участка, является несостоятельным. Данные обстоятельства не указывают ни на владение, ни на пользование этой частью земли ответчиком. При условии надлежащего оборудования ответчиком системы снегозадержания и водоотведения с учетом нахождения крыши строения на высоте от поверхности участка истца, последнему не будут создаваться никакие препятствия в пользовании этой частью.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о необоснованности выводов суда в части разрешения требования о признании самовольной произведенной реконструкции в связи с наличием в ней признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену постановленного решения об отказе в удовлетворении иска повлечь не может.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колякина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская