Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лисневецкой Т. А. к товариществу собственников жилья "Факел" об обязании предоставить доступ в подвальное помещение к узлу коммерческого учета тепла, об обязании предоставить журнал учета показаний приборов узла коммерческого учета тепла

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Марзагульдеева Ф. Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Фокеевой О. Л., являющейся председателем правления, Рухлинской Е. В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Лисневецкая Т. А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел") и просила:

обязать ответчика предоставить свободный доступ в подвальное помещение по адресу: " ... ", к узлу коммерческого учета тепла; обязать предоставить журнал учета показаний приборов узла коммерческого учета тепла.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Многоквартирный дом N " ... " находится в управлении ТСЖ "Факел", истцу принадлежит в указанном доме квартира, истец является членом ТСЖ "Факел".

ТСЖ "Факел" является исполнителем коммунальных услуг (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правил N 354).

Истец является потребителем в части получения коммунальных услуг (абз. 15 п. 2 Правил N 354).

Прибор коллективного учёта потребления тепловой энергии (абз. 8 п. 2 Правил N 354) размещен в подвальном помещении многоквартирного дома, которое оборудовано закрывающейся на замок металлической дверью.

Истец указывает на то, что председатель правления ТСЖ "Факел" уклоняется от добровольного исполнения обязанности по ознакомлению её как потребителя со показаниями общедомовых приборов учёта в целях проверки правильности начислений, а также не обеспечивает свободный доступ в подвальное помещение, закрывающаяся дверь в подвал оборудована в отсутствие решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обеспечить истцу свободный доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, суд первой инстанции указал, что подвальное помещение в соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, оборудовано запирающимися на замок дверьми, свободный доступ в данное помещение влечет за собой угрозу причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017, 07.04.2017 истец направляла в адрес ТСЖ "Факел" заявления, в которых просила председателя правления ТСЖ "Факел" предоставить журнал учёта показаний общедомовых приборов учёта холодной, горячей воды, отопления для ознакомления за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. и предоставить доступ в помещение (подвал), где установлены общедомовые приборы учёта для получения показаний указанных приборов учёта в присутствии членов ТСЖ "Факел". В связи с неполучением ответа на указанные заявления 14.04.2017 истец направил в адрес ТСЖ "Факел" требование о необходимости явки 19.04.2017 в 11:30 ко входу в указанный подвал. 19.04.2017 истцом был составлен акт о неявке представителя ТСЖ "Факел" в назначенное время.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцу свободного доступа в подвальное помещение не имелось, поскольку само по себе наличие у истца права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на места общего пользования и оборудование, к которому относятся общедомовые приборы учёта потребления коммунальных ресурсов не может являться достаточным для удовлетворения таких требований.

Так, указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания подвала. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, отсутствуют основания для предоставления истцу свободного доступа в подвальное помещение и судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной части принято правильное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение при разрешении остальных требований.

Так, в соответствии с пдп. "е" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Соответственно истец вправе получать такую информацию.

Истец обращался к ТСЖ с требованием об ознакомлении с журналом учёта, что подтверждается заказными почтовыми отправлениями от 22.03.2017, 07.04.2017.

Деятельностью ТСЖ "Факел" руководит председатель правления, имеющий для этого соответствующие полномочия (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что юридическим адресом ТСЖ "Факел" указан многоквартирный дом " ... ", без указания места нахождения (офиса), направление извещения по месту проживания председателя правления ТСЖ следует признать надлежащим.

Бремя доказывания того, что истцам была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемой информацией в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Отказывая в данной части в удовлетворении требований, суд первой инстанции учёл объяснения представителей ответчика Фокеевой О.Л., Рухлинской Е.В., что журнал учёта не ведется, заполняются только карточки регистрации параметров, которые хранятся у ответчика, а истцу было предложено ознакомиться с данными карточками. Также суд учёл, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки жалобы Лисневецкой Т. А. не нашел нарушений в действиях ТСЖ "Факел", что подтверждается актом от 08.06.2017. Кроме того, суд указал, что ознакомиться с карточками истцу было предложено до разрешения спора по существу, установлено место и время ознакомления и получение данного письма не отрицал представитель истца Марзагульдеев Ф.Г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства того, что истцу была предоставлена возможность ознакомления с запрашиваемой информацией. Так, объяснения представителей ответчика другими доказательствами не подтверждаются, акт проверки, составленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не может иметь преюдициального значения для разрешения спора. Направление в адрес истцов 09.06.2017 заказного письма, в котором ответчик уведомляет истцов о том, что они могут ознакомиться с запрашиваемой информацией также не может рассматриваться как исполнение обязанности со стороны ТСЖ по предоставлению истцам запрашиваемой информации, поскольку указанное предложение было направлено непосредственно перед судебным заседанием. Соответственно, при принятии судом решения в судебном заседании от 13.06.2017 отсутствовали доказательства того, что требования истцов были удовлетворены до разрешения спора либо, что истцы сами не реализуют своё право на получение информации.

На основании изложенного решение подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку журнал учёта, который требует предоставить истец, ответчиком не ведется (вопреки императивному указанию об обязательности ведения такого учета Правилами N 354), соответственно, на ТСЖ подлежит возложению обязанность ознакомить со сведениями о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии на основании иных документов (карточек учета).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 отменить в части разрешения требований о возложении обязанности предоставить журнал учета УКУТ, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, обязать ТСЖ "Факел" ознакомить Лисневецкую Т. А. со сведениями о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев