Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саврасова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца МакушкинаО.И., считающего решение законным и обоснованным, представителя ответчика Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Саврасов А.Н. обратился с иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года вследствие падения дерева по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 61/1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мазда-3", г/н N. В соответствии с экспертным заключением N 3/364 от 08 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 383 798 руб. 06 коп. Считает, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял; претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в счет ущерба 383 798 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 200 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Саврасова А.Н. к ЗАО"Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Саврасова А.Н. с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в счет возмещения ущерба 226615 руб., 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 1 200 руб. в счет расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 466 руб. 15 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невозможность установить при визуальном осмотре, что у дерева имелись повреждения. Указывает, что дерево упало вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в частности, в результате сильных порывов ветра, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связи между действиями управляющей компании и причинением вреда имуществу истца. Ставит под сомнение выводы экспертизы, на основании которой была определена сумма ущерба, поскольку эксперт ( / / )5 является представителем истца по доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попов В.А. просил решение отменить, довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение заключение эксперта, не поддержал в связи с его ошибочностью. Представитель истца МакушкинО.И. считал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года около 14-40 на автомобиль истца "Мазда-3, г/н N, в момент его движения по территории у дома по ул. Крауля, 61/1, г. Екатеринбург, находящегося в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская", упало дерево в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С учетом положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ЗАО "УК "Верх-Исетская" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 61/1 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге. В частности, ЗАО "УК "Верх-Исетская" было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2286 от 05 июня 2017 года, составленному экспертом ООО "Грант-2001" ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393874 руб. 37 коп., выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к верному выводу о конструктивной гибели автомобиля и определилущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля истца до получения повреждений и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля 338000 руб. (стоимость автомобиля) - 111385 руб. (стоимость годных остатков) = 226615 руб.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что дворовая территория дома N 61/1, расположенного по адресу: по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, где находилось упавшее дерево, находится в ведении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". Управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО "УК "Верх-Исетская", указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы жалобы о невозможности определения повреждений дерева при визуальном осмотре и падении дерева в результате сильного порыва ветра опровергаются материалами дела, в частности выводами специалиста ( / / )8, который в своем заключении установил, что у яблони, упавшей на автомобиль истца, имеются повреждения части древесины грибом - ложным трутовиком, распространенным по диаметру слома на площади 80%. На сломанных частях хорошо заметен белый налет, общая длина белого налета по стволу около одного метра. На ощупь пораженная грибом часть ствола представляет собой хрупкую древесину, которую можно ломать голыми руками. Трутовик приводит к гниению древесины и гибели плодовой структуры.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ЗАО "УК "Верх-Исетская" от ответственности не установлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин