Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полежаевой Г. А. к Седовой Т. Д., Седову Р. В., Седовой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., Д., к ООО "УК "РЭМП УЖСК" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения,

по встречному иску Седова Р. В. к Полежаевой Г. А. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Полежаевой Г. А. в лице представителя Лобановой Р. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Седова Р. В., Седовой Н. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, состоящей из четырех комнат:

проходная комната площадью 18,4 кв.м (" ... " по плану БТИ),

комната площадью 11,0 кв.м (" ... " по плану БТИ) с балконом и комната площадью 8,5 кв.м (" ... " по плану БТИ), проход в которые осуществляется через комнату площадью 18,4 кв.м (" ... " по плану БТИ),

комната площадью 8,2 кв.м (" ... " по плану БТИ), которая является изолированной,

а также из вспомогательных помещений (коридор, два шкафа, кухня, ванная, туалет, балкон).

Полежаевой Г. А. и Седову Р. В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Полежаева Г. А., " ... " года рождения, обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что семья Седова Р. В. препятствует осуществлению ее прав собственника, ограничивают доступ в квартиру, делают затруднительным проживание в квартире - единственном месте, где она может проживать. Также ответчики часто не производят, задерживают оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В добровольном порядке соглашения о вселении, определении порядка пользования квартирой, оплаты расходов на содержания жилья сторонами не достигнуто.

С учетом уточнения требований, просила вселить ее в спорное жилое помещение;

определить следующий порядок пользования жилым помещением:

за ней закрепить в пользование комнаты " ... " по плану БТИ, площадью 11 кв.м, " ... " по плану БТИ площадью 8,5 кв.м,

за Седовой Т. Д., Седовым Р. В., Седовой Н. Н., Р., С. Дм. Р. закрепить в пользование комнаты " ... " по плану БТИ площадью 18,4 кв.м, " ... " по плану БТИ площадью 8,2 кв.м,

в общем пользовании оставить места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в равных долях от общего размеры оплаты: за оплату коммунальных услуг по отоплению, содержанию жилья, капремонту по 1/2 доле каждому собственнику; за оплату электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения; водоотведение пропорционально от общего количества зарегистрированных количеству членов семьи каждого из собственников: 1/6 долю за Полежаевой Г. А., 5/6 за Седовой Т. Д., Седовым Р. В., Седовой Н. Н., Р., С. Дм. Р.;

обязать ООО "УК РЭМП УЖСК" открыть отдельные лицевые финансовые счета для оплаты коммунальных услуг и обслуживание жилья на имя Полежаевой Г. А., на имя Седова Р. В.

Седов Р. В. обратился в суд со встречным иском к Полежаевой Г. А. В обоснование иска указал, что в квартире проживает его семья - мать Седова Т. Д., супруга Седова Н. Н. и несовершеннолетние дети Д., Р., иного жилья у них не имеется. Полежаева Г. А. добровольно выехала из квартиры в 1998 году, и имея ключи от квартиры, вселиться в нее не пыталась. Полежаевой Г. А., проживающей одной, может быть выделена в пользование только изолированная комната. Предоставление ей одной из запроходных комнат приведет к нарушению прав его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Просил определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Седова Р. В., Седовой Н. Н., Р., Д. и Седовой Н. Н. три смежные комнаты площадью 18,4 кв.м, 11,0 кв.м., 8,5 кв.м, выделить в пользование Полежаевой Г. А. изолированную комнату площадью 8,2 кв.м.

Обжалуемым решением исковые требования Полежаевой Г. А. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен, постановлено:

вселить Полежаеву Г. А. в квартиру;

определить порядок пользования квартирой:

передать Полежаевой Г. А. в пользование комнату площадью 8,2 кв.м (" ... " на плане БТИ),

передать Седову Р. В. в пользование комнаты площадью 18,4 кв.м (" ... " на плане БТИ), площадью 11,0 кв.м (" ... " на плане БТИ), площадью 8,5 кв.м (" ... " на плане БТИ),

места общего пользования (коридор, два шкафа, кухню, ванную, туалет, балкон) оставить в общем пользовании Полежаевой Г. А. и Седова Р. В.;

установить Полежаевой Г. А. размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 % от начислений, исходя из занимаемой ею жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, и площади помещений, находящихся в общем пользовании, приходящихся на ее долю;

установить Седову Р. В. размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 83 % от начислений, исходя из занимаемых им и членами его семьи жилых комнат площадью 37,9 кв.м, и площади помещений, находящихся в общем пользовании, приходящихся на его долю.

Также указано, что решение после вступления в законную силу является основанием для заключения управляющей компанией ООО "УК "РЭМП УЖСК" с Полежаевой Г. А. и Седовым Р. В. соответствующих соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истец Полежаева Г. А. просит решение суда отменить в части определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Седовым Р. В., и установления размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, принять по делу новый судебный акт об определении порядка пользования квартирой по предложенному ей варианту и об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за Полежаевой Г. А. в размере 40 %, Седовым Р. В. в размере 60 % от всех начислений, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, подлежащих применению.

Указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным, что свидетельствует о ее нуждаемости в нем. Она имеет право на пользование помещением соразмерно доле в праве собственности на него, в связи с чем не имеет значение соразмерна ли ее доля одной или двум комнатам. При определении порядка пользования квартирой суд не связан с требованиями сторон в определении конкретных помещений. Полагает справедливо передать ей в пользование комнату площадью 11 кв.м с балконом, в связи с тем, что она пожилой человек, трудно подниматься по лестнице, чтобы подышать воздухом. Ответчикам необходимо передать в пользование комнаты площадью 8,5 кв.м, 8,2 кв.м, что будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей, а комнату площадью 18,4 кв.м оставить в общем пользовании сторон. При этом указывает, что при определении порядка пользования жилым помещением интересы членов семьи собственников не учитываются. Кроме того, указывает, что судом не устанавливалось наличие у членов семьи Седова Р. В. и Седовой Т. В. в собственности иных жилых помещений, и она предлагала им выкупить принадлежащую ей долю.

В судебное заседание явились ответчики Седов Р. В. и Седова Н. Н., не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, извещение стороне истца о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением по указанному ей адресу. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Седов Р. В. является сыном Седовой Т. Д., внуком Полежаевой Г. А. Он состоит в браке с Седовой Н. Н. и является отцом несовершеннолетних Д., Р.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Полежаева Г. А., Седова Т. Д., Седов Р. В., Д., Р., проживают Седова Т. Д., Седов Р. В., Седова Н. Н. и их дети Д., Р.

Полежаева Г. А. в спорной квартире не проживает.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

На двух сособственников спорной квартиры приходится по 23,05 кв.м. жилой площади.

Удовлетворяя требования о вселении, суд исходил из того, что право Полежаевой Г. А., как участника долевой собственности, на вселение в спорную квартиру было нарушено действиями ответчиков и данное нарушение подлежит устранению.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба истца не содержат оснований, по которым истец считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что стороны одной семьей не являются, в квартире имеются две запроходные, одна проходная и одна изолированная комнаты, а также учел отсутствие доказательств нуждаемости Полежаевой Г. А в пользовании двумя комнатами квартиры, количество членов семьи Седова Р. В., интересы двух несовершеннолетних детей, право на компенсацию за несоразмерность предоставленного в пользование помещения, и пришел к выводу о передаче в пользование Полежаевой Г. А. единственной изолированной комнаты, а семье Седова Р. В. трех остальных комнат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определяя пользования квартирой по варианту, предложенному ответчиком Седовым Р. В. суд первой инстанции учел обстоятельства дела.

Так, в квартире отсутствуют конкретные жилые помещения, которые соответствуют долям Полежаевой Г. А. и Седова Р. В. в праве собственности.

Длительное время в квартире проживают Седовы, включая двух несовершеннолетних детей, и не проживает Полежаева Г. А., соответственно, порядок пользования квартирой фактически не сложился.

Полежаева Г. А. и Седовы членами одной семьи не являются.

Комнаты площадью 11,0 кв.м и 8,5 кв.м являются запроходными и пользование ими невозможно без использования комнаты 18,4 кв.м При этом оставление комнаты площадью 18,4 кв.м в общем пользовании сторон невозможно, поскольку комната не является изолированной и не может быть объектом самостоятельных жилищных прав.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, при котором одной из сторон будет предоставлено право пользование какими-либо из трех смежных комнат, исключает пользование сторон конкретной частью спорного жилого помещения без использования комнат, выделенным другой стороне и без нарушения прав этих лиц.

В связи с указанным невозможно и определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками только исходя из идеальной соразмерности части общего имущества и доли участника, на которого приходится по 23,05 кв.м, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования возможно только путем предложенного Седовым Р. В. варианта о передаче Полежаевой Г. А. единственной изолированный комнаты площадью 8,2 кв.м. и передаче Седову Р. В. остальных трех комнаты квартиры: проходной и двух запроходных.

Учитывая невозможность предоставления Полежаевой Г. А. для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле в праве собственности, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение для истца является единственным и возможном наличии у членов семьи Седова Р. В., Седовой Т. Д. в собственности других жилых помещений отклоняются, как не имеющие правового значения.

Разрешая требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность по несению названных расходов, и поскольку соглашение о порядке оплаты отсутствует, то такой порядок подлежит установлению судом. Также суд указал, что обязанность по расчету расходов и выдаче платежных документов лежит на управляющей организации. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев