Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцевой Марины Леонидовны к Администрации Невьянского городского округа, Гусевой Наталье Николаевне, Грашковой Светлане Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней Грашковой Маргариты Юрьевны, о защите земельных прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от ( / / ) Оцкой Н.С., законного представителя ответчика ... - Грашковой С.П., ее представителя по устному ходатайству ... , судебная коллегия

установила:

Обвинцева М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Невьянского ГО, Гусевой Н.Н., Грашковой С.П., действующей в интересах несовершеннолетней ... , в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... , по координатам точек, указанным в межевом плане от ( / / ), уточнить площадь земельного участка до размера ... кв.м.

В обоснование требований ею указано, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по ... , ответчики Гусева Н.Н. и ... - собственниками второй части дома. Границы земельного участка истца не установлены. По результатам проведенных ( / / ) кадастровым инженером ... кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N с учетом фактического землепользования его уточненная площадь составила ... кв.м, при этом ответчики отказались согласовать границы в связи со значительным увеличением площади, наложением границ на участок с кадастровым номером N.

Ответчики иск не признали, сославшись на недоказанность фактического землепользования в заявленных границах.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 в удовлетворении иска Обвинцевой М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ... , ... , ... , ... Полагает, что факт пользования истцом участком в заявленных границах на протяжении длительного времени подтвержден свидетельскими показаниями, фотографиями, видеозаписью. Указывает, что суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Администрация Невьянского ГО подал возражения на апелляционную жалобу, где просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности от ( / / ) Оцкая Н.С. на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Законный представитель ответчика ... - Грашкова С.П., ее представитель по устному ходатайству ... возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 23.08.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 29.08.2017 и телефонограммой 05.09.2017. Информация о гражданском деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинцева М.Л. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N по ... и расположенного на нем жилого помещения площадью ... кв.м (части жилого дома). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании архивной выписки из похозяйственной книги N, N Шайдурихинского сельского совета за 1991-1996, за 1997-2011 годы.

Смежным с ним является участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N по ... , права на который не зарегистрированы. Фактически участком пользуются и являются собственниками (по ... доле) жилого помещения площадью ... кв.м (второй части жилого дома), расположенного на нем, Гусева Н.Н. и несовершеннолетняя ... (законный представитель Грашкова С.П.).

Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обвинцева М.Л. просила установить границы земельного участка по координатам точек, указанным в межевом плане от ( / / ).

Во время проведения кадастровых работ в отношении участка истца требования к установлению границ с учетом фактического землепользования и их согласованию со смежными землепользователями были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно материалам дела истец ранее обращалась с иском к прежнему землепользователю участка с кадастровым номером N ... (умершей в ( / / ) г. матери ответчика Гусевой Н.Н. и законного представителя несовершеннолетней ... - Грашковой С.П.) и Администрации Невьянского ГО с требованиями об установлении границ своего участка на основании межевого плана от ( / / ), которым его площадь была уточнена вначале до ... кв.м., потом - до ... кв.м. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска было отказано по мотиву недоказанности факта длительного пользования истцом участком в заявленной конфигурации и площади. В обоснование принятого решения судебной коллегией было указано, что из ситуационного плана, фрагмента топосьемки от 2003 г. и 2011 г. следует, что конфигурация участка, находящегося в собственности истца, существенно отличается от указанной в межевом плане от ( / / ) в меньшую сторону. На ситуационных планах БТИ 2011 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. земельный участок по ... изображен единым, без разделения на части, представленные фотографии не свидетельствуют о том, что спорная часть участка когда-либо использовалась истцом, ни природных, ни искусственных ориентиров данная часть участка не имеет, участок находится в заброшенном состоянии, допрошенные свидетели факт длительного пользования истцом участков в заявленной конфигурации и площади не подтвердили, кроме того, истцом представлено два межевых плана с разной конфигурацией и площадью участка.

В заседании суда первой инстанции в рамках настоящего дела истец пояснила, что ( / / ) при проведении кадастровых работ площадь участка была специально приближена к значению площади по правоустанавливающему документу. В межевом плане от ( / / ) отражены фактические границы, существующие более 15 лет.

Как следует из представленных документов, земельный участок, примыкающий к части жилого дома истца, огорожен забором и существующей застройкой, спора о нем не имеется, спорной является часть заявленного истцом участка, расположенная по диагонали от участка истца за участком, используемым ответчиками, - от точки н6 до точки н15 по межевому плану от ( / / ). Истец утверждает, что использует ее с 1991 г. в качестве покоса, для выпаса скота, хранения дров, навоза и техники, установилав качестве ограждения столбы с натянутой между ними проволокой. Ответчики настаивают на том, что с 1991 г. спорную часть для посадки картофеля использовали их родители, которые и установили столбы, в настоящее время данной частью они пользоваться не могут из-за конфликта с истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование иска. Истцом не приведены достаточные и объективные доказательства использования спорной части участка. Представленные в настоящем деле доказательства были аналогичны доказательствам ранее представленным в рамках иного гражданского дела, которые были критично оценены судебной коллегией.

Так, в частности, суд обоснованно не принял показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ... , ... , ... , которые в рамках предыдущего дела давали иные показания относительно границ и, следовательно, площади участка, а также позицию самого истца, которая в 2015 г. доказывала фактическое землепользование в иных границах. С учетом такой позиции довод о том, что указанные в межевом плане от ( / / ) границы соответствуют границам, существовавшим на местности более 15 лет, представляется неубедительным. Суд также верно не принял во внимание показания свидетеля ... , являющегося сыном истца, вследствие чего имеющего материальную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, пользование истцом участком в заявленной конфигурации и площади на протяжении более 15 лет не подтверждается и другими доказательствами.

Архивной справкой Администрации Невьянского ГО от ( / / ), документами по инвентаризации земель подтверждено пользование истцом с 1991 г. участком по ... площадью ... га, с 1996 г. - площадью ... га, с 1998 г. - ... га, а также пользование ... с 1991 г. участком по ... без указания площади, с 1998 г. - ... га, с 2000 г. - площадью ... га.

На топосъемках 2003 г. и 2012 г. отображена конфигурация земельных участков по ... , значительно отличающаяся от указанной в межевом деле от ( / / ). На картографической съемке участок истца имеет, преимущественно, прямоугольную форму, на топографической съемке отображен забор, конфигурация которого не соответствует той, о которой заявляет истец. Спорная часть земельного участка не является продолжением участка, на котором расположена часть дома истца, следовательно, не предназначена для использования данного объекта недвижимости. Фотографии факт пользования кем-либо спорной частью участка не подтверждают. Спорная часть земли не обработана, не имеет посадок, покрыта нескошенной травой и мусором. Принадлежность истцу остатков забора, а также его возведение истцом оспаривается ответчиками и объективно чем-либо не подтверждено. Складированные кирпичи, бревна, металлолом даже в случае размещения их истцом о продолжительном использовании участка в заявленных границах не свидетельствуют. Видеозапись объектов, по которым кадастровым инженером установлена граница, фактическое длительное землепользование в данных границах подтвердить также не может.

Других относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отказ истцу в иске не является доказательством принадлежности спорной части участка ответчикам, поскольку характерных признаков давностного использования спорной части кем-либо из сторон не имеется. Спорная часть земли как участок свободный от прав третьих лиц может быть предоставлен заинтересованным лицам в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С ходатайством о назначении по делу экспертизы истец к суду первой инстанции не обращался, при этом каких-либо причин препятствовавших этому не имелось и в апелляционной жалобе не указано. Более того, с учетом обстоятельств дела у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, целью которой является установление координат границ земельного участка по фактическому землепользованию. В данном случае имеет место спор не о местоположении смежной границы, а о принадлежности значительной части участка в указанных истцом границах, фактическое пользование которой истцом на протяжении более 15 лет не доказано. Эксперт, исходя исключительно из местоположения ограждений участка, установить длительность его использования кем-либо из сторон не сможет, следовательно, экспертиза не могла бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Обвинцевой Марины Леонидовны о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обвинцевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская