Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елагина Ю.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Киселевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лунеговой Н.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Елагин Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что в период с 26 марта 1991 года он проживал и был зарегистрирован в комнате по адресу: ... , совместно с родственником К.А.М., который являлся нанимателем данной комнаты на условиях договора социального найма. После выезда нанимателя из жилого помещения Елагин Ю.Г. неоднократно обращался в муниципальные органы с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако получал отказ. В последующем многоквартирный дом N ... по ул. ... был признан аварийным и подлежащим отселению в целях последующего сноса. 13 сентября 2013 года у истца было отобрано согласие на переезд в комнату по адресу: ... 05 ноября 2013 года истцу было отказано в оформлении договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2014 года за Елагиным Ю.Г. признано право на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. 03 февраля 2015 года между истцом и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключен договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты площадью 13,4 кв.м, расположенной по адресу: ... Указывает, что отказом Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении жилого помещения ему причинены убытки, так как он вынужден был проживать совместно с Федоровой Е.Е. в съемном жилом помещении. 14 июля 2013 года между Федоровой Е.Е. и Перовой Н.Б. был заключен договор найма жилого помещения. В период с 14 июля 2013 года по 31 января 2015 года плата за наем жилого помещения составила 327216 руб. 85 коп. В счет оплаты за пользование жилым помещением Елагин Ю.Г. передал Федоровой Е.Е. денежные средства в размере 163608 руб. 43 коп. Полагает, что действиями Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга нарушено право истца на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем он вынужден был понести расходы по найму жилого помещения. Истец просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга причиненные ему убытки в размере 163608 руб. 43 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что право истца на получение иного жилого помещения по договору социального найма возникло после признания в 2011 году многоквартирного дома N ... по ул. ... аварийным и подлежащим отселению. Административным регламентом не предусмотрено непосредственное обращение за предоставлением жилого помещения в Администрацию г. Екатеринбурга. Истцом предоставлены в материалы дела документы об обращении за предоставлением жилого помещения в уполномоченные органы администрации. Елагин Ю.Г. пользовался съемным жилым помещением наравне с Федоровой Е.Е., в связи и с чем у него возникла обязанность по оплате половины расходов по найму жилого помещения. Согласно представленному в материалы дела графику-расписке наймодателю ежемесячно передавались денежные средства в различном размере. В помещении, занимаемом по договору найма, Елагин Ю.Г. проживал совместно с Федоровой Е.Е., соответственно на каждого из проживающих приходилось около 20 кв.м, в связи с чем расходы в сумме 163608 руб. 43 коп. являются разумными. После заключения договора социального найма Елагин Ю.Г. перестал проживать в съемном жилье. Указывает, что в связи с отказом уполномоченных органов Администрации г. Екатеринбурга в заключении договора социального найма истец вынужден был снимать жилое помещение, чем ему причинены убытки. Полагает, что Елагиным Ю.Г. в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств обоснованности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, помимо представителей истца и ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки в суд не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2014 года на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Елагину Ю.Г., Могилат Е.Ю., несовершеннолетнему М.Г.С. и А.Г.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 12,6 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте населенного пункта г. Екатеринбурга.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03 февраля 2015 года Елагину Ю.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , жилой площадью 13,4 кв.м, по договору социального найма.

Также истцом представлен договор найма жилого помещения от 14 июля 2013 года, по условиям которого Федорова Е.Е. снимает у Перовой Н.Б. жилое помещение по адресу: ... , с ежемесячной оплатой в сумме 16000 руб. без коммунальных услуг. В подтверждение произведенной оплаты по договору представлен график-расписка в получении денежных средств за период с 14 июля 2013 года по 31 января 2016 года. Нанимателем по данному договору являлась Федорова Е.Е.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 30 июня 2016 года Елагин Ю.Г. передал Федоровой Е.Е. денежные средства в размере 163608 руб. 43 коп. в качестве оплаты за совместное пользование жилым помещением по адресу: ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Елагина Ю.Г., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, стороной истца не представлено.

Исходя из даты начала действия договора найма, периода, указанного истцом, в течение которого ему не предоставлялось жилое помещение, что вынудило истца проживать в арендованной квартире, бесспорный вывод о том, что наем жилого помещения был обусловлен именно бездействием ответчика, не следует, в связи с чем, доводы истца о необходимости несения им указанных расходов по найму жилья, по вине Администрации г. Екатеринбурга, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен третьим лицом Федоровой Е.Е. с Перовой Н.Б. 14 июля 2013 года. Елагин Ю.Г. стороной данного договора не являлся, ему было предоставлено право пользования жилым помещением совместно с нанимателем. Федорова Е.Е. обратилась к истцу лишь 18 июля 2016 года с претензией о возмещении расходов по оплате жилого помещения, которые были возмещены Елагиным Ю.Г. в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения расходов Федоровой Е.Е. за наем жилого помещения, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам отнесены быть не могут, так как плата за наем жилого помещения осуществлялась усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

Таким образом, в данном случае факта виновного противоправного поведения Администрации г. Екатеринбурга, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по возмещению Елагину Ю.Г. убытков не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова