Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М. В., Рябчикова А.Н., при секретаре Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Закирова И. Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 о возвращении искового заявления Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Яшкина К. В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров И. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". Полагая действия страховщика неправомерными, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 357692 руб., стоимость услуг эксперта 16 000 руб., неустойку 150 000 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., стоимость копировальных услуг 3 430 руб., стоимость почтовых отправлений 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436.92 руб., стоимость услуг нотариуса 240 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска Закиров И. Р. указал, что 5 марта 2017 в 21:50, по адресу Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Шоссейная-ул. Салавата (перекресток) произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", г/н N, собственник Калиничев С. Д., водитель Максимов Д. Д., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис N и автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N, собственник Шаяхметов С. Г., водитель Гильманов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полис N. Виновником в ДТП является водитель Гильманов А.С. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. 4 апреля 2017 г. Калиничев С. Д. и Закиров И. Р. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 5 марта 2017 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Закиров И. Р. просит определение судьи отменить, указывая, что судьей нарушены нормы процессуального права, полагает, что дело подсудно данному суду, поскольку истец обращался с заявлением и претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, который находится на территории юрисдикции суда, заявление было рассмотрено, однако неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Яшкин К. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, полагал, что определение подлежит отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Учалы, в Республике Башкортостан 05.03.2017. Истец проживает по адресу ... Все участники ДТП проживают в Республике Башкортостан. Положение о филиале, каких либо иных сведений о распространении юрисдикции филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Свердловской области на территорию Республики Башкортостан не содержат.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком возникают с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Каких-либо доказательств тому, что заявление потерпевшим (выгодоприобретателем) было подано именно в филиал в Свердловской области, либо каким образом заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) было рассмотрено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", в материалах дела не имеется. Приложенные к иску квитанции об отправке заявления и претензии не содержат отметку о получении филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области (л.д. 40, 43). Имеющийся штамп о принятии ведущим специалистом письма 10.04.2017, 29.05.2017 не свидетельствует о получении ответчиком корреспонденции. Доказательств тому, что ( / / )12 является представителем филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, в материале не имеется.

Вместе с тем документов, подтверждающих, что заявления о страховой выплате принято ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, доказательств

выплаты филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области к исковому заявлению не приложено.

При этом суд обоснованно отметил, что сам факт направления почтового отправления, в котором находилось заявление о страховом возмещении и претензия, в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области не свидетельствует о том, что филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области принято от истца заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим 05.03.2017 ДТП и претензия.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя истца о том, что в данном случае спор возник в связи с деятельностью филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, не могут быть признаны состоятельными. Обращение Закирова И. Р. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области с заявлением о выплате страхового возмещения, не обусловлено требованием законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку из материалов искового заявления не следует, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, выводы судьи о том, что спор не подсуден данному суду являются правомерными.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о неподсудности спора данному суду, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Закирова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков