Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабских А.В. к Овчинниковой М.А. по спору о наследственном имуществе

по частной жалобе Бабских А.В. на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от03.08.2017 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения Бабских А.В., судебная коллегия

установила:

Овчинникова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 33000 рублей в связи с тем, что иск Бабских А.В. удовлетворен на 8% от заявленной цены, а ею понесены расходы на представителя, оказывавшего ей юридические услуги.

Суд взыскал с Бабских А.В. в пользу Овчинниковой М.А. 10 000 рублей данных расходов.

В частной жалобе Бабских А.В. просит отменить данное определение, указывая на то, что расходы на представителя не подтверждены, поскольку предоставленные доказательства вызывают сомнение по поводу того, что они исходили от Овчинниковой М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабских А.В. доводы частной жалобы поддержаны.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Между тем для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчинникова М.А. не явилась. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчинникова М.А. вправе была вести дело с привлечением представителя.

Участие ее представителя в данном деле не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Объем полномочий представителя определен договором об оказании возмездных услуг с ООО "ЮристЪ", дополнительными соглашениями, исполнение которых также не оспорено.

Предусмотренная договором оплата услуг представителю подтверждена квитанциями.

Данные доказательства, достоверность которых у Бабских А.В. вызывает сомнение, являются достаточными для разрешения заявления о возмещении расходов на представителя. Их ничтожность не опорочена в установленном законом порядке. Представитель Овчинниковой М.А. действовал в процессе судопроизводства по делу по доверенностям, которые принимались судами за допустимые.

При определении размера присуждения заявителю расходов на представителя судебная коллегия находит разумным предел в объеме 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку они заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новолялинского районного суда Свердловской области от03.08.2017 о взыскании расходов на представителя оставить без изменения частную жалобу Бабских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.