Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации к Курову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Иванова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Центральной жилищной комиссии Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Фесенко Г.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Трофимова Е.Н., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Центральной жилищной комиссии Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Комиссия) от 27 февраля 2016 года Курову М.Р. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: ... , общей площадью 78,5 кв.м, на условиях социального найма. При этом при постановке на учет в качестве нуждающихся 24 ноября 2014 года Куровым М.Р. не предоставлена информация о том, что в 2011 году членом его семьи была отчуждена доля в праве собственности на жилое помещение. Соответственно, в момент постановки на учет Курова М.Р., предоставления ему жилого помещения не прошло 5 лет с даты ухудшения жилищных условий, площадь отчужденного жилого помещения при предоставлении квартиры не учтена. Таким образом, у Курова М.Р. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости излишне предоставленных квадратных метров жилой площади. Истец просил взыскать с Курова М.Р. неосновательное обогащение в размере 1481448 руб. 85 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия и Курова О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о приватизации спорной квартиры на основании решения Комиссии от 23 мая 2016 года не соответствует материалам дела. Приказ Министерства обороны России от 30 сентября 2010 года N 1280 не распространяется на войска национальной гвардии Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела Курову М.Р. не ставится в вину сокрытие ранее имевшегося жилого помещения у его сына и совершенной сделки по его отчуждению. Считает, что Курову М.Р. предоставлено жилое помещение с превышением положенной нормы на 26,55 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 1481448 руб. 85 коп. Полагает, что неосновательное обогащение имело место быть, начиная с 09 июня 2016 года, то есть с момента государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо представителей сторон и третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола Комиссии от 24 ноября 2014 года N 10-14 Куров М.Р. с учетом членов семьи, признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Комиссией от 27 февраля 2016 года принято решение о предоставлении Курову М.Р. и членам его семьи в собственность бесплатно трехкомнатной квартиры по адресу: ... , общей площадью 78,5 кв.м.

09 августа 2016 года Комиссией принято решение об отмене решения Комиссии от 27 февраля 2016 года в части предоставления Курову М.Р. вышеуказанного жилого помещения с предложением сдать спорную квартиру в федеральную собственность.

Вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2016 года решение Комиссии от 09 августа 2016 года признано незаконным и отменено. При рассмотрении указанного дела установлено, что Куров М.Р. не скрывал факта совершения сделки купли-продажи в 29 июня 2011 года его несовершеннолетним сыном, указал на это в своем заявлении о принятии его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, представил Комиссии все документы, подтверждающие совершение указанной сделки. Также гарнизонный суд в своем решении указал, что на момент вынесения решения от 09 августа 2016 года об отмене решения о предоставлении Курову М.Р. указанного жилого помещения, пятилетний срок, установленный ст.ст. 53, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Куровым М.Р. при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях были предоставлены достоверные сведения, а также, что в настоящее время обстоятельства, которые могли бы препятствовать Курову М.Р. получить спорное жилое помещение в предоставленном размере отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции даты принятия решения Комиссией не свидетельствует о несостоятельности постановленного по делу решения. На л.д. 131 имеется выписка из решения Комиссии, датированная 23 мая 2016 года, которую и привел суд в своем решении.

Приведенные судом в мотивировочной части решения выдержки из Приказа Министерства обороны России от 30 сентября 2010 года N 1280 также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова