Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску Быконя Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Быконя Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мир" о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2016 N 693, взыскании стоимости товара (бытовой системы для фильтрования питьевой воды "SILVER FILTER" модель A-100) - 62900 рублей; процентов за пользование кредитом за период до 11.10.2016 - 1907 рублей 62 копейки; компенсации морального вреда - 10000 рублей; неустойки, за период с 03.10.2016 по 20.10.2016, - 16796 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 10.09.2016 Быконя Н.Н. приобрела у ответчика бытовую систему для фильтрования питьевой воды "SILVER FILTER" модель A-100. При продаже указанной системы очистки воды истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре и его потребительских свойствах, его стоимости, ограничениях использования товара, технических характеристиках, что существенным образом повлияло на возможность осуществления потребителем правильного выбора. Быконя Н.Н. через 12 дней после приобретения товара, 22.09.2016, обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Быконя Н.Н. и ее представитель Затепякина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что приобретенная у ответчика система фильтрования не позволяет единовременно получить 4 литра воды, как это указано в инструкции по эксплуатации.

Представитель ответчика ООО "Мир", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признавал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований Быконя Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 454, 455, 492, 495, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, ст. 10, п. 1 ст. 12, п.п.1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как видно из содержания искового заявления, пояснений Истца и его представителя в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, Быконя Н.Н. под непредоставлением ответчиком достоверной информации понимает то, что приобретенная у ответчика система фильтрования не позволяет единовременно получить 4 литра воды, как это указано в инструкции по эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы истца.

Так, из представленных материалов дела (договора купли-продажи от 10.09.2016 N 693 (л.д. 8), инструкции (л.д. 11-13), декларации о соответствии (л.д. 14) следует, что вся необходимая информация о товаре истцу предоставлена.

Предполагаемое истцом несоответствие эксплуатационных качеств товара информации, изложенной в инструкции по его эксплуатации, является недостатком, в подтверждение наличия которого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить соответствующие доказательства.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Напротив, из заявления истца от 22.09.2016 о возврате товара, следует, что Быконя Н.Н. возвращает его по причине ненадобности, а не ввиду наличия в нем недостатков или отсутствия какой-либо информации о товаре.

Сам товар не был передан истцом ответчику в момент обращения с указанным заявлением. Более того, на момент обращения к ответчику (22.09.2016) и после этого истец пользовался и продолжает пользоваться бытовой системой для фильтрования питьевой воды "SILVER FILTER", вмонтированной в систему ХВС его жилого помещения. Сведения о демонтаже данной системы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал на то, что у ответчика в момент обращении к нему истца 22.09.2016 отсутствовала обязанность проводить как проверку качества товара, так и какую-либо экспертизу, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства уклонения ответчика от проведения экспертизы при рассмотрении дела судом истцом также не представлены.

Ошибочное мнение истца, в данном конкретном случае, о том, что неоплата экспертизы является уклонением от её проведения, не основано на законе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Приведенные конкретные обстоятельства данного дела указывают на то, что отказ ответчика от предварительной оплаты экспертизы не мог и не должен был повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Также судом правильно указано, что одного лишь утверждения заинтересованного в исходе дела истца о том, что производительность бытовой системой для фильтрования питьевой воды "SILVER FILTER" не соответствует заявленной в инструкции по эксплуатации, недостаточно для констатации факта наличия в товаре недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта наличия в товаре недостатка и непредставлении ответчиком необходимой информации о товаре, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.