Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л.А. к ООО "Дигестъ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Дигестъ" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Никонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату услуг представителя по данному делу 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.01.2017 был заключен с ООО "Дигестъ" договор оказания юридических услуг. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017, в связи с принятием отказа Никоновой Л.А. от исполнения договора об оказании юридических услуг, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в её пользу взысканы 51 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25500 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Судом постановленорешение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27540 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 026 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование о возврате денежной суммой связано с отказом истца от исполнения договора без указания на некачественность или несвоевременность оказания услуги, решение о взыскании денежных средств за неоказанную услугу не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серебряков С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никонова Л.А. и ее представитель Фатыхов А.А. возразили на них, согласившись с решением суда, подтвердив при этом, что Никонова Л.А. отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки заявлено ею в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования судом первой инстанции материального закона.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 Никонова Л.А. заключила с ООО "Дигестъ" договор на оказание юридических услуг.

Отношения по поводу оказания юридических услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 в связи с принятием отказа Никоновой Л.А. от исполнения договора об оказании юридических услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в её пользу взысканы 51 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25500 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом и не разрешалось судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2017 указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу 13.09.2017. В этой связи на данный момент в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а потому вывод о том, что имел место добровольный отказ Никоновой Л.А. от исполнения договора на оказание юридических услуг является обязательным.

Несмотря на то, что при вынесении проверяемого решения решение суда от 29.03.2017 не вступило в законную силу, о факте отказа от исполнения договора следовало из заявления Никоновой Л.А., направленного ответчику, о возврате оставшейся части переданных ею ООО "Дигестъ" денежных средств, в котором указывалось о ее праве на отказ от исполнения договора в силу положений ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установилфакт добровольного отказа Никоновой Л.А. от исполнения договора на оказание юридических услуг, не оспаривал данное обстоятельство ответчик. При данных обстоятельствах взыскание неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" противоречило требованиям данной норме Закона.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки и суд признал их обоснованными, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьей 32 этого Закона. Не установлено и судом оснований для применения положений ст. 28, 29 данного Закона. В решении суда констатирована правомерность действий истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд принял решение о взыскании неустойки в силу данной нормы Закона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имелось, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях ст. 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги.

Так как при разрешении требования о взыскании неустойки судом допущено нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никоновой Ларисы Анатольевны к ООО "Дигестъ" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.