Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Русиновой Надежды Анатольевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Сажиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СООО ЗПП "Верное решение" в интересах Русиновой Н.А. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО КБ "УБРиР" и Русиновой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму 398186 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца. В рамках договора истцом произведена оплата дополнительной услуги "Универсальный" в размере 84519 руб. 08 коп. Ссылаясь на то, что 02.12.2016 истцом было направлено ответчику заявление об отказе от дополнительной услуги, которое оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка комиссию за предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 55960 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2016 по 01.04.2017 в размере 1880 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф (л.д. 2 - 6).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан возместить банку фактически понесенные расходы, которые составили 46871 руб. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36 - 39).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Русиновой Н.А. взысканы единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 55507 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1669 руб. 75 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 14419 руб. 33 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СООО ЗПП "Верное решение" взыскан штраф в размере 14419 руб. 33 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2215 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка ... просит решение суда изменить в части, указывая, что при разрешении спора суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства о фактических расходах банка. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общественной организации и истец не явились, о слушании дела представитель общественной организации извещен почтой (исх. от 01.09.2017 N 33-16875/2017), истец извещен телефонограммой от 01.09.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Русиновой Н.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 398186 руб. 08 коп. под 19% годовых сроком на 84 месяца (до 22.07.2021).

При заключении кредитного договора от ( / / )N заемщик приобрела пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащий предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 84 месяца, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуги 84519 руб. 08 коп. (л.д. 14 - 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленные банком сведения о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.

С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, предоставленный в рамках договора от ( / / ) (расходы из 102 формы за период с 3 квартала 2014 по 4 квартал 2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 46871 руб. (л.д. 45). В подтверждение указанных в справке сведений представлены: отчет о финансовых результатах кредитной организации за 2016 год (л.д. 47 - 63).

Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 37648 руб. 08 коп., из расчета 84519 руб. 08 коп. - 46871 руб.

Соответственно подлежит уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1132 руб. 52 коп., в том числе за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 - 195 руб. 44 коп. (37648 руб. 08 коп. х 10% : 366 дней х 19 дней), за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 876 руб. 74 коп. (37648 руб. 08 коп. х 10% : 365 дней х 85 дней), за период с 27.03.2017 по 01.04.2017 - 60 руб. 34 коп. (37648 руб. 08 коп. х 9,75% : 365 дней х 6 дней), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 19640 руб. 30 коп. по 9820 руб. 50 коп. в пользу СООО ЗПП "Верное решение" и Русиновой Н.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1597 руб. 51 коп. (за требование имущественного характера - 1297 руб. 51 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 37648 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 1132 руб. 52 коп., штраф по 9820 руб. 50 коп. в пользу Русиновой Надежды Анатольевны и Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение", государственную пошлину в доход местного бюджета до 1597 руб. 51 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова