Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Г.В. к товариществу собственников жилья ... о признании незаконным выставление счетов, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сотниковой Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от30.06.2017 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения представителя ТСЖ ... Шкляевой М.А., судебная коллегия

установила:

заявление Сотниковой Г.В. о пересмотре решения суда от 11.04.2014, постановленному по ее вышеуказанному иску к ТСЖ ... по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ТСЖ ... обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с Сотниковой Г.В. в пользу ТСЖ ... 2 500 рублей данных расходов.

В частной жалобе Сотникова Г.В. просит отменить данное определение, указывает на то, что судьей нарушены требования гражданского процессуального законодательства, просит обязать суд первой инстанции по сумме доходов представителя на 10000 рублей в 2016 году запросить декларацию, истребовать в ИФНС подтверждение оплаты по платежным поручениям налогов и страховых взносов в федеральный бюджет, доказательства о предоставлении банковской выписки о перечислении налогов и взносов, справку 3 НДФЛ с отметкой ИФНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ТСЖ ... приведены возражения на доводы частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Между тем для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сотникова Г.В. не явилась. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ ... обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя по данному делу, по которому Сотниковой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ ... вправе было вести дело с привлечением представителя.

Участие представителя ТСЖ ... в лице Антилова А.Ю. в данном деле не оспаривается, подтверждается протоколом судебного заседания. Объем полномочий представителя определен договором N2/65 от 21.03.2016 об оказании возмездных услуг, исполнение которых также не оспорено.

Предусмотренная договором оплата услуг представителю подтверждена расходным кассовым ордером на сумму 10000 рублей.

Данные доказательства, достоверность которых не опорочена, с учетом вышеуказанных требований закона являются достаточными для разрешения заявления ТСЖ ... о возмещении расходов на представителя.

При определении размера присуждения заявителю расходов на представителя судебная коллегия находит разумным предел в объеме 2 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства.

Так как в удовлетворении заявления Сотниковой Г.В. по данному делу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный разумный предел возмещения расходов на представителя подлежит взысканию полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения и принятия нового решения, чтобы обязать суд первой инстанции истребовать новые доказательства, на которые указывает Сотникова Г.В. в частной жалобе, поскольку для принятия решения о взыскании судебных расходов таковые не требуются, о чем не следует из норм действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения частную жалобу Сотниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П