Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Брылину Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по ученическому договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Брылина М.В. - Кормышаковой А.М. на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2017,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - Рябова Ю.С. (доверенность от 21.10.2015, сроком действия по 20.09.2018), судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком (как лицом, ищущим работу) был заключен ученический договор N 55, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "составитель поездов" с присвоением второй смежной профессии "Регулировщик скорости движения вагонов" в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.

В соответствии с данным договором, при условии успешного завершения обучения истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии.

Ответчик был отчислен из Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на основании приказа N 293-у, в связи с расторжением ученического договора 30.09.2016 на основании личного заявления работника.

Согласно пункту 2.1.3 ученического договора ответчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке ученический договор до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение.

Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 29 533 руб. 96 коп.

На основании изложенного просил: взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору от 12.08.2016 N 55 в сумме 29 533 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Ответчик иск не признал, не оспаривая обстоятельства заключения и расторжения ученического договора и последующее отчисление из учебного центра, выражал несогласие с произведенным истцом расчетом понесенных убытков на обучение. Полагал, что убытки должны быть рассчитаны истцом пропорционально неотработанному времени, а ответчик в трудовые отношения не вступал и не закончил обучение.

Кроме того ответчиком оспаривается право истца на возмещение выплаченной им стипендии, оплата стипендии производилась за август и сентябрь 2016 года, а в данный период времени ответчиком возложенные на него обязанности ученическим договором исполнялись. Также полагал, что истцом не представлены доказательства перечисления Учебному центру денежных средств на обучение Брылина М.В. и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Брылин М В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилрешение в порядке заочного производства.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования ОАО "РЖД" к Брылину М.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Брылина М.В. - Кормышакова А.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, несмотря на возражения ответчика в этой части иска. Считает, что расчет истца составлен с учетом периода с 15.08.2016 по 30.09.2016, что противоречит ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.1.9 ученического договора сторон, согласно которым затраты истца должны быть возмещены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, истец в расчет принял период равный 730 дням. Фактически ответчик обучение не закончил, в трудовые отношения с истцом не вступил, трудовой договор не заключил, соответственно расчет, произведенный за полный период по ученическому договору, противоречит законодательству Российской Федерации. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что период расчета истца должен составлять с 30.09.2016 по 21.10.2016.

Полагает, что в расчет истца, принятый во внимание судом, необоснованно включена сумма выплаченной истцу стипендии, поскольку стипендия ответчику выплачивалась только в августе и сентябре 2016, далее выплаты истцом не производились, кроме этого расчет истцом произведен с учетом НДФЛ, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме этого, обращает внимание на то, что в п. 3.1.9. ученического договора конкретно не определены затраты, которые ответчик должен возместить Работодателю, за исключением стипендии (п.3.1.9).

Указывает на то, что понесенные истцом расходы документально не подтверждены, кроме того настаивает на том, что соглашение о расторжении ученического договора было получено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик получал иное соглашение о порядке возврата долга по ученическому договору от 14.10.2016, которое не подписывал, в связи с несогласием с расчетом.

Указывает на тот факт, что истец в одностороннем порядке составил график погашения задолженности ответчика, произвольно выставив суммы и сроки погашения, что также противоречит соглашению о расторжении ученического договора и пункту 3.1.9 ученического договора. Полагает, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности, а также досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений истца на апелляционную жалобу стороны ответчика в материалы дела не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (телефонограмма от 04.09.2017 л.д. 135), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания заочного решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.08.2016 в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 55 (с лицом, ищущим работу), по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "Составитель поездов" с присвоением второй смежной профессии "Регулировщик скорости движения вагонов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (далее по тексту решения Учебный центр), срок обучения составлял с 15.08.2016 по 21.10.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 3.1.9 ученического договора ученик вправе расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение, определённых ученическим договором, кроме того в течение 1 месяца со дня расторжения ученического договора учеником по собственной инициативе, ученик обязуется возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени.

Приказом от 30.09.2016 N 293 ответчик был отчислен из образовательного учреждения в связи с расторжением ученического договора на основании личного заявления (л.д. 25, 27).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении ученического договора от 30.09.2016, заключенного между сторонами, и не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, ученик обязался возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения в размере 16 771 руб. 18 коп., а также выплаченную стипендию в размере 12 762 руб. 78 коп., итого 29 533 руб. 96 коп. (л.д. 26).

Поскольку ответчик был отчислен из образовательного учреждения, не окончив обучение, у него возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Расходы истца на обучение ответчика составили 29 533 руб. 96 коп., из них: 12 462 руб. 45 коп. - стипендия, 16 771 руб. 18 коп. - стоимость обучения, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 3.1.9. ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесённые работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 3.2.3 работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 8 154 рубля в месяц за фактически отработанное время.

Согласно представленным в материалы дела расчетам за август-сентябрь 2016 года Брылину М.В. была перечислена стипендия в размере 4 608 руб. 78 коп. и 8 154 руб. 00 коп., итого 12 762 руб. 78 коп.

Расходы на обучение ответчика в учебном центре за 202 часа обучения составили 16 771 руб. 18 коп., что подтверждено представленной сметой расходов.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства были подтверждены понесенные расходы на общую сумму 29533 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении ученического договора, в соответствии с которым Ученик обязан возместить работодателю расходы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения (29 533 руб. 96 коп.) путём внесения денежных средств на расчетный счёт в течение 10 рабочих дней со дня расторжения ученического договора, доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 205, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.3, 3.1.9, 3.2.3, 6.1 ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Брылин М.В. свои обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам, не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы по оплате обучения в размере 29 533 руб. 96 коп., которые с учетом отсутствия фактически отработанного ответчиком времени обоснованно присуждены в пользу ОАО "РЖД" в заявленной сумме. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств не мотивированы и не могут быть признаны состоятельными. Суд верно определилимеющие значение для разрешения иска обстоятельства (на что указано выше), правильно применил закон.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Брылина М.В. в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Несогласие автора жалобы с расчетным периодом в течении которого истцом понесены расходы на обучение ответчика, основаны последним на неверном толковании п. 2.1.3 ученического договора, предусматривающего полное возмещение затрат работодателю учеником при расторжении ученического договора по инициативе ученика.

Доводы жалобы о недоказанности стороной истца расходов в заявленной в иске сумме, и не соблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несогласие с соглашением о расторжении ученического договора от 30.09.2016 (л.д. 26) судебной коллегией отклоняется, поскольку иных, подписанных сторонами соглашений суду не представлено.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Предоставленное истцом письменное доказательство, такое как: соглашение о расторжении ученического договора от 30.09.2016, стороной ответчика не опорочено. Допустимых и достоверных доказательств исключающих сам факт заключения соглашения о расторжении ученического договора ответчиком не предоставлено. В судебные заседания ни ответчик, ни его представитель не явились, направив заявление о рассмотрении заявленного спора в свое отсутствие, заняв пассивную позицию в опровержении письменных доказательств истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для исключения из числа доказательств соглашения о расторжении ученического договора от 30.09.2016.

Возражения ответчика по поводу сумм, выплаченных истцом в качестве стипендии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 указанного кодекса содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Перечисленные ОАО "РЖД" ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

Поскольку истцом обязательства, взятые на себя в соответствии с ученическим договором от 12.08.2016 N 55, исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик не подтвердил выполнение взятых на себя по указанному договору и соглашению о его расторжении от 30.09.2016 обязательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тигилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.