Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рутковского Е.А. к Кашину Д.Ю., Брылову Е.С., Брыловой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ответчика Брыловой В.А. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016 заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 отменено, по делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено:признать Кашина Д. Ю., Брылову Е. С., Брылову В. А.утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... Выселить Кашина Д. Ю., Брылову Е. С., Брылову В. А. из указанного жилого помещения. Взыскать с Кашина Д. Ю., Брыловой Е. С., Брыловой В. А в пользу Кашина Д. Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пот 300 руб.

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указано жилое помещение из которого подлежат выселению ответчики.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2017 разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительных листов. Судом постановлено:выселение Кашина Д.Ю., Брыловой Е.С., Брыловой В.А.по исполнительным листам производить из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В частной жалобе ответчик Брылова В.А.указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что в данном случае, заявителю необходимо обращаться с заявлением о разъяснении апелляционного определения, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены путем разъяснения способа исполнения требований исполнительных листов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.09.2017 определением от 04.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации действительно, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа, в отличие от разрешения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что судом, рассмотревшим дело по существу является судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, которая при отмене принятого заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 постановилановое решение.

Таким образом, заявление судебного пристава исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов-исполнителей подлежало возвращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду без рассмотрения по существу.

В порядке ч. 1 ст. 333, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обжалуемого определения в интересах законности в полном объеме безотносительно того, что в поданной частной жалобе данное основание для отмены постановленного определения не приводится, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает возможным поданное судебным приставом-исполнителем заявление оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение за его разрешением по существу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 333, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2017 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова