Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ельциной Н.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Маргулиса Л.В. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3813880 от 18.08.2016 сроком по 10.07.2019), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту Дирекция, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска указала, что с 25.01.2012 работала в должности экономиста I категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра Дирекции, место работы - ... (далее - Санаторий). Приказом N 11 от 28.04.2017 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным по мотиву нарушения процедуры увольнения, что выразилось в том, что ответчик не предложил ей все имеющиеся в организации вакансии, в частности, не были предложены вакансии администратора, аккомпаниатора и мастера участка производства Санатория. Кроме того, одновременно с сокращением замещаемой ею должности в другом структурном подразделении Дирекции - санатории "Свердловский" - введена должность специалиста по маркетингу I категории с тем же должностным окладом, при этом общее количество ставок в Дирекции осталось прежним, что свидетельствует о фиктивности сокращения штата. Настаивает на том, что увольнение явилось следствием неприязненных отношений к ней со стороны руководителя Санатория и носит дискриминационный характер.

На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представитель ответчика Маргулис Л.В. иск не признал, полагая соблюденной процедуру увольнения истца, поскольку о предстоящем увольнении истца уведомили за два месяца, после уведомления ей дважды предлагались вакантные должности, от замещения которых она письменно отказалась, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа. Довод истца о том, что ей не были предложены вакансии аккомпаниатора и администратора, полагал несостоятельным, поскольку указанные ставки вакантными не являлись: 31.01.2017 на должность администратора временно переведена гладильщица Г., на должность аккомпаниатора (0,5 ставки согласно штатному расписанию) принята Р. с заключением трудового договора на условиях совместительства. Для проверки соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности мастера участка производства, работодателем была создана комиссия, на заседание которой истец приглашалась, но не явилась. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкин А.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования Ельциной Н.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Ельцина Н.И. просит решение отменить в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недоказанности ответчиком действительного сокращения штата Дирекции, поскольку общее количество штатных единиц после проведения организационно-штатных мероприятий не изменилось. Оспаривает вывод суда о правомерности не предложения ей должности специалиста по маркетингу I категории ввиду нахождения вакансии в другой местности, поскольку работодатель неоднократно предлагал ей иные вакансии в Тюменской области и в отдаленных районах Свердловской области. Не согласна апеллянт и с выводом суда о несоответствии ее квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности мастера участка производства, поскольку проверка на соответствие ее квалификационным требованиям проведена ответчиком в ее отсутствие. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля У. о дискриминации по отношению к истцу со стороны директора Санатория.

Представитель ответчика Маргулис Л.В. в письменных возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда полагает законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 01.09.2017), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 268 от 25.01.2012 Ельцина Н.И. принята на работу в Тюменский социально-культурный центр - структурное подразделение Дирекции на должность экономиста I категории финансово-экономического сектора (трудовой договор, приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 39-44).

Приказом начальника Свердловской железной дороги М. N СВЕРД-14 от 20.01.2017 принято решение о внесении изменений в штатные расписания Дирекции и Тюменского социально-культурного центра (т. 1 л.д. 49).

На основании названного приказа 25.01.2017 начальником Свердловской железной дороги утвержден перечень изменений в штатном расписании Тюменского социально-культурного центра, согласно которому из штатного расписания исключена должность экономиста I категории финансово-экономического сектора (т. 1 л.д. 50).

27.02.2017 истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности (т.1 л.д. 12, 13).

27.02.2017 и 28.04.2017 Ельциной Н.И. предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на перевод на предложенные должности истец не выразила (т. 1 л.д. 13, 47).

Приказом N 11 от 28.04.2017 Ельцина Н.И. уволена 28.04.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 14).

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истца и отказывая в иске Ельциной Н.И. о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 72.2, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что занимаемая истцом штатная единица фактически была сокращена, т.е. основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, при этом порядок увольнения нарушен не был.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Факт действительного сокращения должности истца подтверждается представленными ответчиком приказом начальника Свердловской железной дороги М. N СВЕРД-14 от 20.01.2017, утвержденными начальником Свердловской железной дороги М. 25.01.2017 перечнями изменений в штатном расписании Дирекции и Тюменского социально-культурного центра, штатными расписаниями Дирекции по состоянию на 01.01.2017 и 01.03.2017 (т. 1 л.д. 49-58, т. 2 л.д. 1-13), из которых следует, что замещаемая истцом должность экономиста I категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра с 01.03.2017 в штатном расписании отсутствует.

Доводы истца о недоказанности действительного сокращения штата работников со ссылкой на то, что общее количество штатных единиц в Дирекции после проведения организационно-штатных мероприятий не изменилось, вместо должности, которую она замещала, была введена новая должность с аналогичными функциями и должностным окладом, проверялись судом и были обоснованно отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наряду с сокращением должности экономиста I категории в санатории- ... в другом структурном подразделении Дирекции - санатории "Свердловский" - введена должность специалиста по маркетингу I категории с должностным окладом, размер которого аналогичен размеру должностного оклада истца.

Между тем, подробно проанализировав содержание должностных инструкций экономиста 1 категории и специалиста 1 категории (по маркетингу), с учетом положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда от 21.08.1998 N 37, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые обязанности по названным должностям существенно отличаются, а потому, вопреки доводам истца, основания полагать, что фактически сокращения занимаемой истцом должности не производилось, а должность была переименована и переведена в другое структурное подразделение Дирекции, у суда не имелось (т. 1 л.д. 16-20, т. 2 л.д.14, 15).

То обстоятельство, что общее количество должностных ставок в Дирекции после проведенных организационно-штатных мероприятий и сокращения должности истца не изменилось, само по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Нарушений установленного порядка при увольнении истца работодателем не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так, проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, суд на основании тщательной и подробной оценки представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, с чем судебная коллегия соглашается.

Подтверждено материалами дела и истцом не отрицалось, что работодатель дважды - 27.02.2017 и 28.04.2017 - предлагал истцу перечни вакансий, которые она могла бы замещать с учетом состояния здоровья, однако согласия на замещение этих вакансий она не выразила.

Имеющиеся в санатории должности администратора, гладильщицы и аккомпаниатора вакантными, вопреки доводам истца, не являлись и потому не могли быть ей предложены. Так, на должность администратора временно (на период отсутствия основного работника Я.) с 31.01.2017 (т.е. до момента предупреждения истца о предстоящем увольнении) приказом работодателя N 17 лс/СКЦ от 31.01.2017 переведена Г., с которой заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 85-89), при этом должность гладильщицы, с которой переведена Г., вакантной также не являлась, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ при временном переводе на другую работу за работником сохраняется его прежнее место работы. Должность аккомпаниатора (0,5 ставки) с 20.06.2016 занимает Р., которая принята на указанную должность по совместительству постоянно приказом N 10с от 20.06.2016 на основании трудового договора от 20.06.2016 (т.1 л.д. 90-99).

Проверялся судом и довод истца, изложенный в жалобе, о том, что она могла занять вакансию мастера участка производства, о чем подала соответствующее заявление работодателю, однако указанная вакансия ей предложена не была.

Как верно установлено судом на основании исследованных в судебном заседании должностной инструкции мастера участка производства, документов об образовании и трудовом стаже истца, для замещения указанной должности необходимо высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, либо при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет. Между тем, Ельцина Н.И. ни необходимого для замещения должности технического образования, ни стажа работы на производстве не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы истца в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что она отказалась от участия в заседании комиссии, созданной работодателем с целью проведения проверки на соответствие ее квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности мастера участка производства, в то время как на дату проведения заседания комиссии она была временно нетрудоспособна, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку как установлено судом и истцом не опровергнуто, истец не соответствовала предъявляемым к замещению указанной должности квалификационным требованиям.

Довод истца в жалобе о том, что работодатель должен был предложить ей вакансию специалиста по маркетингу 1 категории санатория-профилактория "Свердловский", не может быть признан состоятельным, поскольку, во-первых, данная должность с 13.02.2017, то есть еще до даты вручения истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, была занята Д. (приказ о приеме на работу - т.1 л.д. 128) и вакантной не являлась, во-вторых, обязанности предлагать истцу указанную должностную ставку, даже если бы она являлась вакантной, у ответчика в любом случае не имелось, поскольку эта ставка введена в структурном подразделении Дирекции, расположенном в другой местности (что истец не оспаривала), в то время как ни коллективным договором, ни трудовым договором между сторонами обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях не установлена. При этом довод истца о том, что несмотря на отсутствие у работодателя указанной обязанности, ей предлагались иные вакансии, находящиеся в других местностях, не может повлечь отмены решения суда, поскольку предложение истцу таких вакансий нарушением ее трудовых прав не является и о незаконности увольнения не свидетельствует.

С учетом изложенного следует согласиться, что предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса в рассматриваемой ситуации ответчиком выполнена. Нарушений установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, не установлено, оснований для рассмотрения преимущественного права на оставление на работе у ответчика не имелось, что истцом по существу не оспаривалось.

Довод истца о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля У., которым суд, по ее мнению, не дал должной оценки, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Доказательств нарушения работодателем при принятии решения об увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда истцом не представлено. Показания свидетеля У., вопреки мнению апеллянта, оценены судом надлежащим образом. В своих показаниях свидетель подтвердил наличие неприязненных отношений между истцом и директором Санатория, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие дискриминации в отношении истца в том смысле, который дается этому понятию в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе, о сокращении замещаемой истцом должности, принималось не руководителем Санатория, а руководителем Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что опровергает утверждение истца в жалобе о том, что именно директор Санатория из личной неприязни к ней инициировала процедуру сокращения занимаемой истцом должности.

Таким образом, поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и порядок увольнения ответчиком был соблюден, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности у суда отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула у суда также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.