Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грибановой С.А., Чернецкого А.Л. к Уральскому региональному центру МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России Никонова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России и третьего лица МЧС России Никонова Д.А. (действует на основании доверенности N 1-1-20 от 27.03.2017 - от регионального центра, нотариальной доверенности серии 66АА N 3674611 от 28.04.2016 сроком до 06.04.2018 - от МЧС России), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чернецкого А.Л. и его представителя Каргинова Р.Г (нотариальная доверенность серии 66АА N 3687960 от 29.03.2017 сроком на пять лет), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова С.А. и Чернецкий А.Л. обратились в суд с самостоятельными исками к Уральскому региональному центру МЧС России (далее по тексту Уральский центр) об оспаривании законности увольнения. Определением суда от 18.05.2017 гражданские дела по искам Грибановой С.А., Чернецкого А.Л. объединены в одно производство. Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сибирский региональный центр МЧС России (далее по тексту Сибирский центр), в качестве третьих лиц - МЧС России и ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России".

В обоснование заявленных требований Грибанова С.А. указала, что с 24.05.2010 проходила службу в должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского центра. В связи с расформированием Уральского центра на основании директивы МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дпс, 22.12.2016 ее уведомили о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении. 09.01.2017 она подала рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии Уральского центра о перемещении на вакантную нижестоящую должность преподавателя-методиста группы дистанционных образовательных технологий факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России". Однако вопрос о переводе на указанную должность ответчиком разрешен не был, и приказом N 23-НС от 01.03.2017 истец уволена 20.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ), в связи с сокращением замещаемой должности. Указанный приказ полагала незаконным в связи с нарушением ответчиком положений ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которым расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Между тем, вакантная должность у ответчика имелась, от ее замещения истец не отказывалась. Кроме того, при увольнении ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней, однако согласия на получение денежной компенсации она не давала, желая использовать дни отпуска. Указала на причинение ей морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Истец Чернецкий А.Л. в иске указал, что с 01.11.2012 проходил службу в должности главного специалиста отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского центра. 09.01.2017, после ознакомления со списком вакантных должностей, он выразил путем подачи соответствующего рапорта на имя председателя ликвидационной комиссии Уральского центра желание занять вакантную должность начальника группы дистанционных образовательных технологий факультета заочного обучения переподготовки и повышении квалификации ФГБОУ ВО "Уральский государственной противопожарной службы МЧС России", однако на указанную должность переведен не был, а уволен 20.03.2017 в связи с сокращением должности на основании приказа N 23-НС от 01.03.2017. Приказом председателя ликвидационной комиссии N 27-НС от 16.03.2017 ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам и в связи с этим изменена дата увольнения на 15.04.2017. С увольнением не согласен в связи с нарушением ответчиком требований ч. 6 ст. 83 Закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Кроме того, ответчиком нарушено его право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска. Указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика.

Истец Грибанова С.А. просила признать п. 1.4 приказа председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 01.03.2017 N 23-НС в части ее увольнения, выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска за 2017 г. незаконным, обязать правопреемника Уральского центра - Сибирский центр - отменить приказ в оспариваемой части, восстановить ее на работе в прежней должности, предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за 2017 г. продолжительностью 30 календарных дней, взыскать с Сибирского центра компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Чернецкий А.Л. просил признать пункты 1.21 и 4 приказов председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 01.03.2017 N 23-НС и от 16.03.2017 N 27-НС в части его увольнения, выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска за 2017 г. незаконными и обязать Сибирский центр отменить названные приказы; обязать Сибирский центр восстановить его в прежней должности, предоставить очередной основной отпуск за 2017 г. продолжительностью 30 календарных дней; взыскать с Сибирского центра компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель Сибирского центра и третьего лица МЧС России Рублева Е.Д. исковые требования не признала, указав, что приказом МЧС России от 15.12.2016 N 24-с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской, обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" принято решение о ликвидации Уральского центра с назначением правопреемника - Сибирского центра. Пунктом 13 приказа установлено, что переназначение сотрудников Уральского центра осуществляется исключительно по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России. Директивой МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дсп Уральский центр расформирован 20.03.2017, сокращена 51 должность сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе должности, замещаемые истцами. Порядок увольнения в связи с сокращением должностей ответчиком не нарушен, истцы своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, ознакомлены с перечнем вакантных должностей. При ознакомлении с перечнем вакансий истцам разъяснено, что в случае принятия ими решения о продолжении службы вопрос о назначении на новые должности будет рассмотрен на Центральной аттестационной комиссии МЧС России (далее - ЦАК МЧС России). По результатам беседы Чернецкий А.Л. и Грибанова С.А. приняли решение о продолжении службы, выразили согласие на замещение должностей в ФГБОУ ВО "Уральский государственной противопожарной службы МЧС России". Кандидатуры истцов рассмотрены 22.03.2017 на заседании ЦАК МЧС России и их перемещение на иные должности не рекомендовано. Невозможность дальнейшего продолжения Чернецким А.Л. и Грибановой С.А. службы обусловлена прямым запретом на переназначение сотрудников без решения ЦАК МЧС России, а потому обязанность предлагать им иные вакантные должности у ответчика отсутствовала, истцы подлежали увольнению со службы. Относительно требований о предоставлении Чернецкому А.Л. и Грибановой С.А. отпусков за 2017 г. пояснила, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Требования истцов о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств претерпевания физических страданий и (или) нравственных переживаний в результате действий ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" Чернышева О.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцев А.В. дал заключение об обоснованности требований истцов о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования Грибановой С.А., Чернецкого А.Л. удовлетворены частично: пункты 1.4., 1.21 приказа N 23-НС от 01.03.2017 об увольнении Грибановой С.А., Чернецкого А.Л., а также п. 4 приказа от 16.03.2017 N 27-НС об изменении даты увольнения Чернецкого А.Л. признаны незаконными и подлежащими отмене; на ответчика Сибирский центр возложена обязанность восстановить истцов в ранее занимаемых должностях, Грибанову С.А. - с 21.03.2017, Чернецкого А.Л. - с 16.04.2017; с Сибирского центра взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик Сибирский центр, представитель которого Никонов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернецкого А.Л. по доверенности Каргинов Р.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Грибанова С.А., представители ответчика Уральского центра и третьего лица ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - СМС-извещением, направленным на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения, ответчик и третье лицо - почтой (исх. N 33-16951/2017 от 01.09.2017), не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.05.2010 истец Грибанова С.А. проходила службу в должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского центра (контракт о службе с изменениями к нему, копия трудовой книжки - т. 2 л.д. 15-20, 23).

С 01.11.2012 истец Чернецкий А.Л. проходил службу с 01.11.2012 в должности главного специалиста отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского центра (контракт о службе с изменениями к нему, копия трудовой книжки - т. 1 л.д. 69-71, 19-20).

Согласно выписке из приказа МЧС России от 15.12.2016 N 24с, директиве МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дпс Уральский центр подлежал ликвидации в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский центр (т.1 л.д. 107, 110, 111).

Приказом председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 01.03.2017 N 23-НС Грибанова С.А. уволена со службы 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (т. 2 л.д. 141,142). Этим же приказом истец Чернецкий А.Л. уволен со службы 20.03.2017 по аналогичному основанию (т. 1 л.д. 25, 26). Приказом от 16.03.2017 N 27-НС в связи с предоставлением Чернецкому А.Л. на основании его личного заявления отпуска по личным обстоятельствам дата его увольнения изменена на 15.04.2017 (т. 1 л.д. 72, 73).

Признавая незаконным увольнение истцов и восстанавливая их в ранее занимаемых должностях, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2007 N 867-О-О, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения сотрудников в связи с сокращением замещаемых ими должностей ввиду несоблюдения порядка увольнения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч.ч. 5, 6 ст. 36 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения об увольнении истцов, в частности, доказательств проведения в отношении истцов внеочередной аттестации с принятием по ее результатам одного из указанных в статье 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ решений, а также доказательств предложения истцам для замещения в порядке перевода иных должностей по результатам проведенной аттестации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чернецкого А.Л. и Грибановой С.А. у суда первой инстанции не имелось, истцы правомерно восстановлены судом в ранее замещаемых должностях.

Так, в ходе рассмотрения дела проверялись и нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что на момент увольнения поданные ими 09.01.2017 рапорты о согласии на замещение вакантных должностей в ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" разрешены не были, внеочередная аттестация в порядке, установленном ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам заседания ЦАК МЧС России кандидатуры истцов не рекомендованы к перемещению на новые должности, в связи с чем они (истцы) подлежали безусловному увольнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из протокола N 4 заседания ЦАК МЧС России от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 127-129) не следует, что на заседании комиссии, действительно, рассматривался вопрос о возможности дальнейшего прохождения Грибановой С.А. и Чернецким А.Л. службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности дальнейшего продолжения истцами службы путем перевода на вакантные должности, согласие на замещение которых истцы выразили. Доказательств направления в адрес ЦАК МЧС России мотивированных отзывов о выполнении истцами своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истцов с отзывами, как того требует ч. 11 ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ответчиками также не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, заседание ЦАК МЧС России, на решение которой в обоснование возражений по иску ссылается ответчик Сибирский центр, состоялось 22.03.2017, тогда как решение об увольнении истцов принято уже 01.03.2017, что говорит о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что в основу увольнения истцов положены выводы аттестационной комиссии о том, что Грибанова С.А. и Чернецкий А.Л. не рекомендованы к назначению на вакантные должности, согласие на замещение которых выразили в своих рапортах на имя председателя ликвидационной комиссии. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении от 01.03.2017 N 23-НС у ответчика не имелось оснований полагать, что Чернецкого А.Л. и Грибанову С.А. невозможно перевести на иные должности и они подлежат увольнению со службы.

С учетом изложенного, увольнение истцов по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 N 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Требования истцов о возложении на ответчика Сибирский центр обязанности предоставить неиспользованные отпуска за 2017 г. суд правомерно признал необоснованными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав Чернецкого А.Л. и Грибановой С.А., что выразилось в незаконном увольнении, чем истцам, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Грибановой С.А. и Чернецкого А.Л., длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов. Обязанность по выплате компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на Сибирский центр как правопреемника ликвидированного (расформированного) Уральского центра, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая к тому же, что (как следует из пояснений представителя Сибирского центра в заседании судебной коллегии) к моменту апелляционного рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Уральского центра.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибирский региональный центр МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.