Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" к Кудряшову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Божинова А.А., Арнаутова И.В., действующих на основании доверенности от 05.06.2017, решения участника ООО "ТрансКар" N4 от 01.09.2014, ответчика Кудряшова К.А., представителя ответчика Глухова К.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар") обратилось в суд с иском к Кудряшову К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1214 044 руб.

В обоснование иска указало, что с 21.08.2015 Кудряшов К.А. состоял с ООО "ТрансКар" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 30.04.2016 N172-к Кудряшов К.А. уволен, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Прекращению с работником трудовых отношений предшествовали обстоятельства установления работодателем недостачи в размере 90942 руб., 1123102 руб., возникшей при перевозке Кудряшовым К.А. 16.03.2016, 06.04.2016 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО " ... ", ООО " ... " соответственно, возмещенной ООО "ТрансКар" заказчикам в досудебном порядке. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Кудряшов К.А. в добровольном порядке отказался.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что 16.03.2016 ООО "ТрансКар" передало Кудряшову К.А. для перевозки, принадлежащий ООО " ... " груз по числу мест (коробок), без указания его наименования и стоимости. При получении груза представителем ООО " ... " в каждом из пунктов доставки автомобиль вновь опломбировывался, что исключает вину работника в причинении материального ущерба. 06.04.2016 неустановленными лицами совершена кража груза, принадлежащего ООО " ... ", который передан Кудряшову К.А. для перевозки без оформления каких-либо передаточных документов, что не позволяет с достоверностью установить размер причиненного работником прямого действительного ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017 иск ООО "ТрансКар" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТрансКар" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, ответчик и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.08.2015 Кудряшов К.А. состоял с ООО "ТрансКар" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.08.2015, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85.

Приказом от 30.04.2016 N172-к Кудряшов К.А. уволен, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Прекращению с работником трудовых отношений предшествовали обстоятельства установления работодателем недостачи в размере 90942 руб., 1123102 руб., возникшей при перевозке Кудряшовым К.А. 16.03.2016, 06.04.2016 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО " ... ", ООО " ... " соответственно, возмещенной ООО "ТрансКар" заказчикам в досудебном порядке.

Разрешая спор, и отказывая ООО "ТрансКар" в удовлетворении иска о взыскании с Кудряшова К.А. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 на основании доверенности N314/48117492 от 14.03.2016, путевого листа Кудряшовым К.А. получен принадлежащий ООО " ... " груз (обувь) для перевозки по маршруту ... , при получении которого в ... представителем заказчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 90942 руб., в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров NRU185544699 от 12.03.2016.

При этом, из содержания транспортной накладной от 12.03.2016, содержащей подпись Кудряшова К.А., усматривается, что истцом при осуществлении своих функциональных обязанностей водителя-экспедитора получались товарно-материальные ценности, перечисленные в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров NRU185544699 от 12.03.2016, являющиеся приложением к транспортной накладной, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств получения истцом конкретного груза, с указанием его стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, бережно относиться к имуществу работодателя, нести ответственность за его повреждение или утрату.

Не исполнение работником возложенных на него функциональных обязанностей, при наличии совокупности иных условий (отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; доказанность размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности), с учетом причинения работодателю прямого действительного ущерба, вследствие возмещения заказчику стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, являются безусловным основанием для привлечения Кудряшова К.А. к полной материальной ответственности, по факту недостачи, имевшей место 16.03.2016.

При этом, не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности тот факт, что у Кудряшова К.А. не были затребованы объяснения относительно недостачи, имевшей место 16.03.2016, как это предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника в последствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Относительно недостачи, образовавшейся 06.04.2016 в результате противоправных действий неустановленных лиц, тайно похитивших товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО " ... ", переданные Кудряшову К.А. для перевозки по маршруту ... , судебная коллегия не находит оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действия или бездействие) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела следует, что полученный ответчиком от контрагентов груз на значительную сумму находился в автофургоне, не оборудованном исправным запорным устройством, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранности вверенного имущества и в соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Кудряшова К.А. к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту недостачи, имевшей место 06.04.2016, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы в указанной части по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту недостачи от 16.03.2016 отменяет решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ООО"ТрансКар" о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 90942 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" в возмещение ущерба 90942 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин