Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.А. к администрации городского округа "город Лесной" о признании договора недействительным, восстановлении земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Карпова Е.А., судебная коллегия

установила:

по договору аренды от 26.06.2013 N 138 в соответствии с постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 26.06.2013 N 1056 арендодатель МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", являющийся уполномоченным органом администрации городского округа "Город Лесной", предоставил арендатору Яковлеву А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 890 кв.м, категория земель населенных пунктов, для садоводства на срок по 26.06.2062 (далее участок N 18). Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН от 02.08.2013.

Ранее данный земельный участок площадью 825 кв.м с кадастровым номером N был предоставлен в аренду Яковлеву А.В. на 49 лет на основании подпункта 745 пункта 10 постановления администрации от 22.10.1992 N 680/3 о закреплении земельных участков за коллективным садом N 34, из них в коллективную собственность - 1,78 га, в долгосрочную аренду до 50 лет - 10,22 га, по договору аренды земельного участка от 10.03.1993 N 778.

После уточнения границ участка по результатам межевания, площадь участка увеличилась до 890 кв.м, по заявлению Яковлева А.В. договор аренды от 10.03.1993 N 778 был расторгнут, заключен договор аренды от 26.06.2013 N 138.

Истец Карпов Е.А. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ...

Истец полагает, что в результате уточнения границ участка N 18, его площадь увеличена за счет земель общего пользования, используемых в качестве детской площадки и места общего собрания, которую Яковлев А.В. не занимал, без получения согласия общего собрания членов коллективного сада 9 А, что привело к отчуждению у коллективного сада 9 А части земельного участка общего пользования.

Карпов Е.А. просит данный договор в части присоединения земли общего пользования коллективного сада 9 А к участку по ... , заключенный между ответчиком и Яковлевым А.В., отменить, обязать ответчика за свой счет освободить присоединенный к участку по ... , участок земли общего пользования от всех возведенных на нем строений и сооружений, восстановить культурный слой почвы на этом участке земли общего пользования, восстановить травяной покров, сам участок земли общего пользования вернуть в коллективное пользование членов сада 9 А по первоначальному назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"" и Яковлев А.В.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что решение общего собрания о предоставлении Яковлеву А.В. участка общего пользования коллективным садом 9А, на котором размещалась детская площадка и общие собрания, не принималось, поэтому отсутствовали условия для увеличения площади участка N 18. Истец полагает, что при отсутствии согласия администрации городского округа "город Лесной" по установлению границ участка N 18 не было оснований для оформления оспариваемого договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Яковлев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте и телефонограммами 20.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Свердловск-45 от 22.10.1992 N 680/3 были закреплены земельные участки, в том числе за коллективным садом N 34 участки общей площадью 12 га, из них в коллективную собственность - 1,78 га, в долгосрочную аренду до 50 лет - 10,22 га, в том числе за Яковлевым А.В. участок площадью 825 кв.м. По договору аренды земельного участка от 10.03.1993 N 778 данный участок площадью 825 кв.м был передан в аренду Яковлеву А.В.

После уточнения границ участка по результатам межевания в 2013 году, площадь участка увеличилась до 890 кв.м, по заявлению Яковлева А.В. договор аренды от 10.03.1993 N 778 был расторгнут, заключен договор аренды от 26.06.2013 N 138 на основании постановления главы администрации городского округа "Город Лесной" от 26.06.2013 N 1056.

По договору аренды от 26.06.2013 N 138 арендодатель МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", являющийся уполномоченным органом администрации городского округа "Город Лесной", предоставил арендатору Яковлеву А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 890 кв.м, категория земель населенных пунктов, для садоводства на срок по 26.06.2062. Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН от 02.08.2013.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на отсутствие согласия общего собрания членов коллективного сада N 9 А, на увеличение площади участка N 18 за счет земель общего пользования, используемых в качестве детской площадки и места проведения общих собраний.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд пришел к выводу об отсутствии коллективного сада N 9А, и соответственно невозможности получить решение общего собрания членов коллективного сада на увеличение площади участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей при оформлении оспариваемого договора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений частей 1 и 3 статьи 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В данном случае оспариваемый договор аренды оформлен в связи с увеличением площади земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортом участка по состоянию на 26.06.2013, на основании межевого плана, выполненного по результатам кадастровых работ по уточнению границ участка N 18. Вместе с тем, поскольку результаты кадастровых работ в установленном порядке оспорены не были, следовательно, являются обязательными для ответчика.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не нашли своего подтверждения, поскольку сведения о создании садоводческого, огороднического или дачное некоммерческого объединения граждан и членстве в нем истца, третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 1 данного Закона не предоставлены.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что распоряжение общим имуществом коллективного сада, а именно частью земельного участка, находящимся в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества, при недоказанности в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, что спорная часть земельного участка находится в составе земельного участка на праве общей совместной собственности коллективного сада, за отсутствием такового.

С учетом изложенного, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.