Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М. В., Рябчикова А.Н., при секретаре Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2017 года об отказе Кузнецову В.В. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2017 года по иску Кузнецова Вячеслава Владимировича к Чагаевой Яне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Кузнецова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2017 года его исковые требования к непосредственному причинителю вреда Чагаевой Яне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа явилось то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351 957,05 рублей, то есть не превышает размер лимита ответственности страховика.

Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому потерпевший имеет право на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, без учета износа, заявитель просил отменить решение суда в связи с новыми обстоятельствами.

Определением суда от 19 июля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

С таким определением не согласен заявитель Кузнецов В.В. В частной жалобе указывает, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно Конституционным Судом РФ дано разъяснение о применении в данном деле закона. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший имеет право на возмещение материального ущерба причиненного ДТП в полном объеме, без учета износа. Просит определение отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Кузнецов В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Кузнецова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 произошло ДТП. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Кузнецова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2017 года следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, примененные судом при вынесении оспариваемого заявителем решения, не признаны противоречащими Конституции РФ, в связи с чем данное Постановление Конституционного Суда РФ в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 не является основанием для пересмотра оспариваемого решения суда в отношении Кузнецова В.В.

Следовательно, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2017 года в связи с возникновением новых обстоятельств правомерно не усмотрено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2017 года об отказе Кузнецову В.В. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 6февраля 2017 года по иску Кузнецова Вячеслава Владимировича к Чагаевой Яне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М. В. Яковенко

А.Н. Рябчиков