Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017

гражданское дело по иску Зуева А.И. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании дополнительного соглашения в части установления процентной ставки по кредитному договору недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Ельцовой Р.В., судебная коллегия

установила:

Зуев А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ответчиком и его супругой Зуевой О.М. был заключен кредитный договор N на сумму 15000000 руб., с условием об уплате процентов за пользование кредитом 17% годовых. ( / / ) он предоставил Зуевой О.М. согласие на залог приобретенного в период брака недвижимого имущества - помещений, площадью 266,6 кв.м. по адресу: ... Одновременно с этим истец заключил с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. ( / / ) между Зуевой О.М. и банком без ведома истца было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер процентной ставки по кредитному договору составил 19% годовых. Соответствующее дополнительное соглашение с истцом заключено не было. Зуев А.И. не был осведомлен об изменении существенных условий кредитного договора. Поскольку Зуев А.И. и Зуева О.М. являются солидарными должниками, увеличение процентной ставки ухудшает права Зуева А.И., поскольку заложенное имущество является их совместной собственностью. О заключении дополнительного соглашения Зуеву А.И. стало известно только на стадии исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела. На основании ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N от ( / / ) в части установления процентной ставки 19% годовых, поскольку согласие на залог совместно нажитого имущество им было дано с условием уплаты процентов 17% годовых. Согласия на залог имущества под более высокий процент он не давал.

Ответчик ПАО Банк ВТБ 24 иск не признал, в возражении на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд неправильно применил нормы права, а именно положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О существовании дополнительного соглашения истцу стало известно после июня 2014 года. Несмотря на то, что брак с Зуевой О.М. не расторгнут, совместно они не проживают с 2012 года, решение суда от 26.12.2012 Зуева О.М. ему не передавала.

Представитель истца Ельцова Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Зуевой О.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 15000000 руб., сроком на 120 месяцев, с условием об уплате процентов 17% годовых.

( / / ) истцом Зуевым А.И. дано нотариально удостоверенное согласие супруге Зуевой О.М. на залог приобретенного в период брака имущества - помещений, площадью 266,6 кв.м. по адресу: ... на условиях по своему усмотрению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Зуевой О.М. и банком заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку было передано недвижимое имущество - помещения, площадью 266,6 кв.м. по адресу: ...

Также обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Зуева А.И. В соответствии с п.5.2 договора поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) Зуева О.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 установили размер процентной ставки, начиная с ( / / ) - 19% годовых. Одновременно между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке с указанием размера процентной ставки 19% годовых.

Истец, оспаривая дополнительное соглашение к договору об ипотеке в части увеличения процентной ставки, ссылается на положения ст.ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как следует из материалов дела спорное дополнительное соглашение к договору об ипотеке было заключено между Зуевой О.М. и банком ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2012 кредитный договор от ( / / ) меду Зуевой О.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 расторгнут. Солидарно с ответчиков Зуевой О.М. и Зуева А.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

При этом, в материалы гражданского дела N 2-4538/2012 представлена копия дополнительного соглашения об увеличении размера процентной ставки, а в самом решении суда имеется ссылка на данное дополнительное соглашение.

Из материалов гражданского дела N 2-4538/2012 следует, что ответчик Зуев А.И. принимал участие в деле через своего представителя Зуеву О.М., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2010 N 66 В 367002.

В судебном заседании ответчик Зуева О.М. пояснила, что по договоренности с супругом, на основании доверенности представляла его интересы при рассмотрении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Она передавала ему информацию по делу, вручала повестки в судебное заседание, а также решение суда от ( / / ). Зуев А.И. был ознакомлен с содержанием решения, каких-либо возражений не высказывал.

При таких обстоятельствах, еще в 2012 году, при рассмотрении гражданского дела N 2-4538/2012 истцу должно было быть известно обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о повышении процентной ставки по кредиту. С иском об оспаривании дополнительного соглашения в части изменения процентной ставки истец Зуев А.И. обратился только ( / / ), то есть с пропуском установленного п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном применении истцом норм материального права. Кроме того, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, о наличии дополнительного соглашения ему стало известно после июня 2014 года, что с учетом положений п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации также свидетельствует о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.