Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Григория Алексеевича к Хмельковой Нине Игоревне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2017,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представители истца по доверенности от ( / / ) Мельниковой Ю.А., представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Круглова И.В., судебная коллегия

установила:

Чайкин Г.А. обратился с иском к Хмельковой Н.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ... , вдоль восточной границы одного из которых им возведен объект вспомогательного назначения (баня). Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , вдоль западной границы которого им возводится постройка вспомогательного назначения (баня). Постройка, по мнению истца, создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, поскольку расположена с нарушением требований пожарной безопасности. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность по переносу указанной постройки на расстояние 12 м от вертикальной поверхности восточной стены принадлежащей истцу постройки, взыскать судебные расходы.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований Чайкину Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно претензиям, направленным в адрес ответчика, письму Управления Росреестра по Свердловской области о выявленных нарушениях при проведении проверки, заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о несоответствии расстояния между постройками требованиям пожарной безопасности. Истец настаивает, что фактическое расстояние между постройками 4, 79 м не отвечает требованиям пожарной безопасности, расстояние должно составлять не менее 10 м, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. Полагал, что суд необоснованно расценил его требования о переносе постройки как требование о сносе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 14.09.2017, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) Мельникова Ю.А. на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Круглов И.В. возражал по доводах жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью ... кв.м.), N (площадью ... кв.м.), расположенных по адресу: ... , а также жилого дома и хозяйственных построек вспомогательного назначения, расположенных на указанных земельных участках, в том числе, бани.

Ответчик является собственником рядом расположенного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... На данном земельном участке возведен жилой дом, а также хозяйственные постройки, в том числе, баня.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ... " от ( / / ) расстояние между вспомогательными постройками (банями) истца и ответчика составляет 4,79 м.

Истец обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по переносу возведенной им постройки вспомогательного назначения (бани) на 12 метров от его постройки, поскольку ее расположение нарушает требования пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что нарушения, на которые указывает истец, при установленных обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара жилому дому истца при соблюдении противопожарных мероприятий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из обстоятельств дела, представленных фотографий следует и не оспаривалось сторонами, что спорный объект ответчика возведен на фундаменте, является капитальной постройкой, недвижимым имуществом. Требования истца о переносе капитальной постройки необоснованны, поскольку ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, повлечет уничтожение объекта. Таким образом, фактически истец просит о сносе постройки.

Из обстоятельств дела следует, что границы участков установлены, спора о них нет. Спорная постройка возведена ответчиком в границах своего земельного участка, с отступлением более 1 метра от границы земельного участка, что соответствует

СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта вспомогательного назначения градостроительное законодательство не содержит. В целом расстояние между постройками составляет около 5 метров, они разделены высоким металлическим забором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям. Доказательств того, что в условиях существующей застройки и ширины участков истца и ответчика в целом возможно соблюдение противопожарных расстояний суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве бани ответчиком нарушены требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, установленные пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, что подтверждено заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", не является основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил его, подробно изложены в решении.

Противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости зданий, которая в отношении спорного здания с достоверностью не установлена. Выводы об огнестойкости бани ответчика в приведенном заключении предположительны, осмотр объекта специалистами не производился.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Требования подраздела 5.3 СП 4.13130 в заключении не учтены, при том, что противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров. Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%. Судебная коллегия учитывает, что строительство бани, а, следовательно, обустройство ее противопожарными системами ответчиком еще не завершено. Доказательств отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, не влекут отмены решения, поскольку обстоятельства дела, правоотношения сторон и нормы, подлежащие применению, определены судом правильно, в дополнительной проверке не нуждаются. Ответ Управления Росреестра по Свердловской области никаких данных о несоблюдении ответчиком противопожарных норм не содержит, заключение, досудебная переписка сторон были судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы по существу рассмотренных требований сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская