Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова И.А. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 19.07.2017 Скворцовой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизов И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - в жилом доме по адресу: ... , в виде двухкомнатной квартиры N 11.

В судебном заседании представитель ответчика Гробылев Д.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, разрешающему дело о банкротстве ЖСК "Западный-1".

Истец Сизов И.А. и его представитель Скворцова Е.А. возражали против прекращения производства по делу. Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, он не признан банкротом, истцом заявлено не денежное требование, кроме того процедура наблюдения введена после принятия иска к производству суда, постольку отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определение суда в связи с его незаконность и необоснованностью. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения пункта 1 статьи 126 и статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей ответственность застройщика перед иными участниками паевого строительства, тогда как из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, следует, что в отношении ЖСК "Западный-1" была введена процедура наблюдения с применением общих норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцова Е.А. просила об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Сизов И.А., третье лицо временный управляющий ЖСК "Западный-1" Горностаев Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ЖСК "Западный-1", третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно, надлежащим образом: телефонограммами 12.09.2017 СМС-извещением 13.09.2017, направлением извещений по почте и по электронной почте 18.09.2017. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходил из того, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, так как вытекают из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, спор может рассматриваться только арбитражным судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сизов И.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями 30.03.2017, то есть до даты введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении ЖСК "Западный-1" процедуры наблюдения. Исковое заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга до указанной даты введения процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гробылева Д.М. о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Западный-1" Гробылева Д.М. о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Направить гражданское дело по иску Сизова И.А. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева