Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску Брызгаловой О.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Шестопаловой Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора N от ( / / ) в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании уплаченной суммы комиссии 49 042,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23973,27 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N KD56996000010966 по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 543362,03 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 115006,03 руб. В нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности. В связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца были удовлетворены в части, произведен возврат комиссии в сумме 65717,73 руб. В остальной части претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований Брызгаловой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных банковских услуг, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условие о предоставлении услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Целью обращения в банк являлось получение кредита, иными услугами истец воспользоваться не желала. Ответчик не представил суду доказательства фактического оказания услуг в рамках пакета "Универсальный", не обосновал размер их стоимости, не разъяснил истцу право на отказ от услуги, предусмотренное ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика Шестопалова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец Брызгалова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (посредством направления телефонограммы и путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов, дела между сторонами заключен кредитный договор от ( / / )N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 543362,03 руб., на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Указанный кредитный договор заключен между сторонами на основании анкеты-заявления Брызгаловой О.В. N. В анкете-заявлении Брызгалова О.В. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила доведение да нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания дополнительных платных услуг, истцом не представлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению и обслуживанию системы "Телебанк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Соответствующая ссылка апеллянта отклоняется.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца относительно нарушения банком положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с не доведением до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Брызгалова О.В. была надлежащим образом проинформирована о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о стоимости всего пакета банковских услуг, согласилась с ней, произведя оплату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги в рамках пакета "Универсальный" истцу ответчиком не оказывались, судебной коллегией не принимается, поскольку такие доводы истцом в суде первой инстанции не приводились, предметом рассмотрения не являлись и соответствующая оценка им не давалась.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.