Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-17130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мальцевой В.М. на определение судьи Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 03.07.2017 о возвращении искового заявления Поповой А.В. , Петрова Ф.Н. , Доминовой З.И. , Васильева Н.А. , Бодровой Е.Н. , Васильевой Н.И. , Загрековой К.Н. , Загрекова М.В. , Загрекова А.В. , Загрековой А.А. , Максимовской Н.М. , Мальцевой В.М. , Мальцевой Ю.Г. , Корзуниной В.М. , Павловича Д.В. , Клюкиной Л.Г. , Скворцовой М.Н. , Доминовой Е.Ю. , Моторина А.А. , Моторина С.А. к обществу с ограниченной ответственность "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 31.10.2016, признать незаконными действия ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению указанным домом и взимании плат за оказание коммунальных услуг.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцам срока до 25.04.2017 для исправления недостатков, а именно, для представления доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома ... о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.10.2016, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копий документов для ответчика и третьего лица, а также для конкретизации оснований исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2017 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба истца Мальцевой В.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 исковое заявление возвращено истцам на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным определением, истец Мальцева В.М. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что недостатки, указанные в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 об оставлении искового заявления без движения, были устранены своевременно. 21.04.2017 истцами подано ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копий документов для ответчика и третьего лица, а также доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома ... о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Также указала, что при возвращении искового заявления судом не были направлены в адрес истцов все приложенные к иску копии документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу указаний ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 11.04.2017, истцами не были устранены.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома ... о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания представлено не было.

Положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом Мальцевой В.М. 21.04.2017 в суд были направлены исковое заявление с уточненными требованиями с копиями по числу лиц, участвующих в деле, документ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также в суд была представлена копия заявления Мальцевой Ю.Г. о намерении обратиться в суд с настоящим иском, под которым проставлены подписи других истцов по настоящему исковому заявлению (л.д. 100).

Судебная коллегия полагает, что представленное заявление не свидетельствует о выполнении истцами вышеназванных требований закона, поскольку не содержит сведений как о направлении, так и вручении собственникам помещений в многоквартирном доме, не являющимся истцами, уведомления о намерении в судебном порядке оспаривать решения общего собрания. Кроме того, в суд не представлено доказательств, что указанное заявление было размещено на специальном информационном стенде многоквартирного дома или доведено до других собственников помещений иным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Мальцевой В.М. о выполнении истцами требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного представленные судебной коллегии материалы не содержат.

Таким образом, при невыполнении истцами требований об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении иска по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи от 03.07.2017 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Мальцевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев