Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Долженковой С.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Долженкова С.Л. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года исковое заявление Долженковой С.Л. оставлено без движения в связи с отсутствием копий приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, истец Долженкова С.Л. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что нарушено ее право на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты, так как судебные решения имеются в свободном доступе на сайте Вольского районного суда Саратовской области.

В суд апелляционной инстанции истец Долженкова С.Л. не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не представила копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в приложениях к исковому заявлению Долженковой С.Л., помимо прочего, были указаны копии решений Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года и 09 сентября 2015 года, без ссылки на предоставление таких копий для ответчика, при том, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле по иску Долженковой С.Л. к Долженкову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением не привлекалось.

Информация, опубликованная в сети "Интернет", с исключением в установленном законом порядке из содержания текстов судебных решений ряда сведений, не может рассматриваться в качестве полноценной замены установленной для заявителя обязанности прикладывать к иску копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если такие копии у них отсутствуют.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих обратное, Долженкова С.Л. не представила.

Нежелание заявителя исполнять установленные законом правила, обязательные для всех участников гражданского судопроизводства, не может расцениваться как создание препятствий для ее доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Долженковой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова