Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Степанова А.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, выразившихся в отказе Степанову А.Л. в приобретении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 1500 кв.м, кадастровый N, о восстановлении права иметь в частной собственности землю, возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка.

По договору аренды от 15.06.2009 N 248а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа предоставил Степанову А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 1500 кв.м., кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке истец возвел объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано.

Степанов А.Л. обратился 25.03.2014 в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, 31.03.2013 ему было отказано, так как объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Истец полагает такой отказ незаконным, ссылаясь также на обстоятельства передачи в собственность за плату соседних земельных участков, на которых также возведены объекты незавершенного строительства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что ответчик отказал истцу в предоставлении права выкупа земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в нарушение требований статей 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в то время как другим арендаторам, которые возвели на земельных участках объекты незавершенного строительства такие права предоставляются как ответчиком, так и на основании судебных постановлений. Настаивает на том, что спор по данному основанию рассмотрен не был.

Полагает необоснованным рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по причине тождественности споров, приобщение судебных постановлений по спору между теми же сторонами. В доводах жалобы также указывает на неверное изложение пояснений истца в протоколе судебного заседания, считает, что суд принял сторону ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммой 19.09.2017, 25.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между Степановым А.Л. и Администрацией МО "Каменский городской округ" заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2009, расположенного по адресу: ... , общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, на срок до ( / / ).

Постановлением муниципального образования Каменский городской округ от 23.03.2010 N 456 земельному участка N 29 с кадастровым номером N, расположенному по ... присвоен почтово-адресный номер: ...

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, застроенная площадь которого составляет 84,6 кв.м, степень готовности объекта составляет 30 %, право собственности на который было зарегистрировано первоначально за Степановым А.Л. 27.12.2013 на основании договора аренды земельного участка N 248а от 15.06.2009, кадастрового паспорта от 26.12.2012.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Степанову А.Л. отказано 31.03.2014 в предоставлении права на выкуп спорного земельного участка, поскольку объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.06.2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.09.2015, Степанову А.Л. было отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка за плату, взыскании компенсации морального вреда. При этом судом установлено, объект незавершенного строительства не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имели право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества - жилой дом Степановым А.Л. построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются обязательными в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ... , зарегистрировано 15.11.2016 за третьим лицом Малых В.В.

Тогда как истец связывает право на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... , с наличием объекта незавершенного строительства на нем, после регистрации права собственности на такой объект незавершенного строительства за третьим лицом, требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению прав на земельный участок в силу положений части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования истца, основанные на нарушении равенства прав по предоставлению за плату земельного участка по сравнению с другими лицами, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном направлены на иную оценку предоставленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии к производству уточнения и изменения исковых требований, поскольку гражданское дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие таких уточнений приведет к нарушению прав участников на разбирательство в суде первой инстанции и обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку истец не подавал замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несоответствии протокола объяснениям истца в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Доводы о процессуальных нарушениях не привели к ограничению права истца на подачу апелляционной жалобы, являются формальными и не влекут отмену правильного по существу решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом было реализовано, суд предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не усмотрел. С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.