Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова А.В. к Соловьеву А.Е., Соловьевой И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по встречному иску Соловьева А.Е. к Шипилову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А.Е. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Шипилова А.В., судебного пристава-исполнителя Черемных Л.А., судебная коллегия

установила:

истец Шипилов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Е., Соловьевой И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Соловьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015. Предметом договора является автомобиль Ауди А-8 L, идентификационный номер N, госномер N, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС N дата выдачи 11.10.2015, стоимостью 500000 рублей. Договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан покупателю, деньги переданы продавцу. При постановке на учет выяснилось, что номер двигателя автомобиля и номер двигателя, указанный в карточке учета автомобиля не совпадают, автомобиль находится под арестом.

Истец передал автомобиль Соловьеву А.Е. для исправления ситуации, последний оставил автомобиль у себя и возвращать его собственнику отказался.

Арест был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 после оформления договора купли-продажи, соответственно истец является добросовестным приобретателем, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

С учетом уточнений требований истец просит суд истребовать из незаконного владения Соловьева А.Е. автомобиль Ауди А-8L, идентификационный номер N, госномер N, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС N, дата выдачи 11.10.2015 Соловьева А.Е., обязать передать указанный автомобиль истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Исаевой А.Э. Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 22093/10/01/66 от 06.05.2010 и исключить из описи арестованного имущества вышеуказанный автомобиль, взыскать с Соловьева А.Е. в пользу Шипилова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Соловьев А.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А-8L от 25.11.2015 незаключенным, поскольку он договор не подписывал. Указал, что автомобиль ранее передавался Шипилову А.В. для производства ремонта и дальнейшей реализации автомобиля по устной договоренности.

Решением суда исковые требования Шипилова А.В. к Соловьеву А.Е., Соловьевой И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично. Возложена обязанность на Соловьева А.Е. передать Шипилову А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А-8 L, идентификационный номер N, госномер N, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС N дата выдачи 11.10.2015 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Исаевой А.Э. Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области от 06.04.2016 в рамках исполнительного производства N22093/10/01/66 от 06.05.2010, и вышеуказанный автомобиль исключен из описи арестованного имущества. Взысканы с Соловьева А.Е. в пользу Шипилова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей. В оставшейся части иск Шипилова А.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Соловьева А.Е. к Шипилову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что договор купли-продажи от 25.11.2015 содержит неверные сведения в дате его оформления, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан Соловьев Е.А., оплата по договору не производилась, автомобиль передавался Шипилову А.Е. на реализацию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой, телефонограммами, СМС-уведомлениями 22.09.2017, 25.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности, поскольку обстоятельства несоответствия номера двигателя транспортного средства не соответствует регистрационным данным, не были проверены судом первой инстанции, сделан вывод о заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истцом и Соловьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015. Предметом договора является автомобиль Ауди А-8 L, идентификационный номер N, госномер N, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС N дата выдачи 11.10.2015, стоимостью 500000 рублей.

Истец указал, что при постановке переданного по данному договору автомобиля на учет выяснилось, что номер двигателя автомобиля и номер двигателя, указанный в карточке учета автомобиля не совпадают. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, также истец пояснил, что такое несоответствие вызвано тем, что двигатель автомобиля был заменен, истец не производил замену двигателя автомобиля, предполагает о том, что такую замену мог выполнить продавец.

Как следует из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В данном случае по договору купли-продажи от 25.11.2015 согласованы идентификационные признаки предмета договора: автомобиль Ауди А 8 L, идентификационный номер N, госномер N, год выпуска 2004, номер двигателя 028034, цвет темно-синий, ПТС N, дата выдачи 11.10.2015. С аналогичными характеристиками произведен учет транспорного средства 11.10.2015 за Соловьевым А.Е. (л.д. 82 т. 1).

Как установлено судебной коллегией по предоставленным доказательствам, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.11.2015 не был передан, поскольку на переданном автомобиле был двигатель, номер которого не соответствовал номеру двигателя, указанному в регистрационных данных.

Передача автомобиля с иным номером двигателя не указывает на передачу предмета договора, с учетом изложенного, переход права собственности на автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от 25.11.2015, не состоялся.

В связи с этим, отсутствуют основания для реализации прав собственника автомобиля покупателем Шипиловым Е.В., в том числе при отсутствии сведений о наличии у ответчика Соловьева А.Е. автомобиля, соответствующего предмету договора купли-продажи от 25.11.2015.

Поскольку переход права собственности на автомобиль, на который наложен арест, не состоялся, имеются доказательства государственного учета автомобиля за Соловьевым А.Е., отсутствуют предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения автомобиля от ареста и исключения из описи, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Выводы суда об исполнении договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 и переходе права собственности на него Шипилову А.В. не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, что является основанием к отмене решения суда на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований Шипилова А.В. к Соловьеву А.Е., Соловьевой И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, взыскания судебных расходов и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В удовлетворении встречного требования Соловьева А.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспаривая договор купли-продажи от 25.11.2015 Соловьев А.Е. ссылался на то, что не подписывал его.

Отклоняя такие доводы, суд сделал вывод о заключении договора купли-продажи, поскольку подпись от имени продавца выполнена самим Соловьевым А.Е. Данный вывод суда основан на представленных в ходе судебного заседания доказательствах. Так, из заключения эксперта И ... от 29.05.2017 N 1/146э-17, подпись от имени Соловьева А.Е. и расшифровка подписи "Соловьев А.Е." в договоре купли-продажи автомобиля выполнены самим Соловьевым А.Е.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика Соловьева А.Е. в апелляционной жалобе на СМС-сообщения о денежных обязательствах, ошибки при оформлении договора купли-продажи от 25.11.2015, порядка оформления передачи автомобиля в паспорте транспортного средства, не позволяют сделать иные выводы, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Соловьева А.Е. о признании договора купли-продажи от 25.11.2015 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи не были указаны в суде первой инстанции, соответствующее требование на рассмотрение суда не было заявлено, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2017 в части удовлетворения требований Шипилова А.В. к Соловьеву А.Е., Соловьевой И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, взыскания судебных расходов отменить, принять в той части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.