Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Зайкова Андрея Борисовича на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 об удовлетворении заявления истца Зайковой Ольги Станиславовны о взыскании судебных расходов по заявлению Зайкова Андрея Борисовича о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2015 отказано в удовлетворении иска Зайковой О.С., Согриной Н.В. к Зайкову А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2016 решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск Зайковой О.С., Согриной Н.В. к Зайкову А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением. Зайков А.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 27 в доме N 64 по ул. К. Маркса в г. Нижняя тура Свердловской области.

Зайков А.Б. не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2016, подал кассационную жалобу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.06.2016 Зайкову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

14.06.2016 Зайков А.Б. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2016 Зайкову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Зайков А.Б. подал жалобу в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

16.12.2016 Зайков А.Б. получил письменный отказ в принятии кассационной жалобы, в том числе в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

30.01.2017 Зайков А.Б. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в президиум Верховного суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 ответчику Зайкову А.Б. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

26.06.2017 истец Зайкова О.С. обратилась с заявлением в Нижнетуринский городской суд Свердловской области о взыскании с ответчика Зайкова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая она понесла в связи с рассмотрением заявления ответчика Зайкова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 заявление истица Зайковой О.С. о взыскании с ответчика Зайкова А.Б. судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Зайкова А.Б. в пользу Зайковой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ответчик Зайков А.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Зайковой О.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика Зайкова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Зайковой О.С., Согриной Н.В. к Зайкову А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением истцом Зайковой О.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данный факт не оспорен Зайковым А.Б. и подтверждается договором на представление интересов в суде от 02.03.2017, квитанцией по возмездному оказанию юридических услуг от 03.03.2017.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца Зайковой О.С. о взыскании с ответчика Зайкова А.Б. судебных расходов в размере 5000 руб.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 об удовлетворении заявления истца Зайковой О.С. о взыскании с ответчика Зайкова А.Б. судебных расходов является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова