Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Зиемелис Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Зиемелис Людмилы Петровны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" (ИНН N, истец, цессионарий, общество, кредитор) обратилось в суд с иском к Зиемелис Л.П. (ответчик, заемщик, должник), уточнив который, просило взыскать основной долг в сумме 10000 руб. и проценты по займу за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 80100 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что требования данных сумм перешли к истцу по договору цессии, пени и иные штрафные санкции истец ко взысканию не заявляет.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 иск удовлетворен, постановленовзыскать с Зиемелис Л.П. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа N от ( / / ) в сумме 90100 руб., из которых основной долг 10000 руб., проценты за пользование займом 80100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903 руб., всего 93003 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик указал, что заключенный с ООО "УралФинанс-Е" договор займа недействителен, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, то есть является кабальной сделкой. Ответчик указал на необходимость защиты прав потребителей при установлении процента за пользование займом, полагал взимание 657% годовых необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что ( / / ) Зиемелис Л.П. и микрофинансовой организацией ООО "УралФинанс-Е" (ИНН N) заключен договор займа N на предоставление займа в сумме 10000 руб. (п. 1.1 договора займа) на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 657% годовых). Во исполнение договора займа ответчику выданы денежные средства в сумме 10000 руб.

Впоследствии в соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "УралФинанс-Е" и ООО "Югория" заключен договор цессии N от ( / / ), предусматривающий уступку последнему требований из договора займа N от ( / / ) с Зиемелис Л.П. согласно п. 410 реестра должников - приложения N1 к договору цессии.

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Ссылка ответчика на то, что сделка займа кабальная (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием к установлению судебной ошибки по данному гражданскому делу, поскольку по таковому основанию сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при определении юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции не учтено, что согласно реестру должников к договору цессии N от ( / / ) в отношении ответчика указано на наличие оплаты в размере 5040 руб. при задолженности по основному догу в сумме 10000 руб. и остатке на ( / / ) - 226640 руб. Таковая оплата истцом в своем расчете не указана, что является необоснованным.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленное п. 2.4 договора займа иное распределение очередности гашения обязательств по займу противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами признаются недействительными, - поэтому применению не подлежит.

С учетом изложенных фактических обстоятельства спора и на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы процентов за пользование займом 5040 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения положений о защите прав потребителей при установлении процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п.4 ч.1 ст.2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых за период, составляющий 445 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного сторонами срока займа, составляющего 15 календарных дней. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 15 календарных дней (п. 1.2 договора), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном порядке и сроке (п. 3.1.1 договора). Тем же договором предусмотрено, что ответчик в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок обязуется уплатить "штрафной процент в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки" (п. 4.2 договора). Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере 657% годовых (1,8% от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от ( / / ). Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) (15 дней) составляют 2700 руб. (10000 руб. х 1,8% в день х 15 дней). Проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) (430 дней) составляют 2842 руб. 77 коп. (10000 руб. х 23,8% годовых х 430 дней) при том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - ( / / ), составляет 23,8% годовых.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных процентов за пользование займом с 80100 руб. до 502 руб. 77 коп. (2700 руб. + 2842 руб. 77 коп. - 5040 руб.). В части взыскания основного долга судебное решение изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 420 руб. 11 коп.

В остальной части доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в иной части судебная коллегия не усматривает. Истец как кредитор не лишен возможности требовать уплаты императивно установленных процентов за пользование займом за период с ( / / ), уплаты предусмотренных п. 4.2 договора займа процентов за все время просрочки ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 изменить в части сумм взыскания, уменьшив взыскание с Зиемелис Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору займа до суммы 10502 (десять тысяч пятьсот два) руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до суммы 402 (четыреста два) руб. 11 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева