Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко Евгения Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести зачет периодов службы в льготном исчислении

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавренко Е.М. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (далее по тексту МО МВД России "Алапаевский"), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о возложении обязанности произвести зачет периодов службы в льготном исчислении.

В обоснование иска указал, что с 05 января 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, служебные отношения прекращены 14 марта 2017 года по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ). Согласно приказу от 14 марта 2017 года N 81-л/с стаж службы составил 14 лет 7 месяцев 114 дней, в льготном исчислении - 18 лет 7 месяцев 5 дней. При этом период службы в должности помощника командира роты по технической части ОР ДПС ГИБДД при ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевского МО Свердловской области с 25 июня 2008 года по 17 июля 2011 года исчислен ответчиком без применения льготы к выслуге (один год службы как 1 год и 6 месяцев). Кроме того, в период с 10 октября 1999 года по 17 января 2000 года, с 05 февраля 2000 года по 26 мая 2000 года проходил военную службу в должности старшего сержанта в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, при этом в течение 210 дней непосредственно участвовал в боевых действиях. Вместе с тем, при расчете выслуги лет ответчик не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 года N 930-54 он имеет право на зачет периода участия в боевых действиях в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность произвести зачет на льготных условиях периода службы в должности помощника командира роты по технической части ОР ДПС ГИБДД при ОВД по МО город Алапаевск с 25 июня 2008 года по 17 июля 2011 года как один год службы за один год и 6 месяцев, произвести зачет на льготных условиях периода военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона с 10 октября 1999 года по 26 мая 2000 года как один месяц службы за три месяца.

В судебном заседании истец, его представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- МО МВД России "Алапаевский" исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что период службы истца в должности помощника командира роты по технической части не подлежит зачету в льготном порядке, поскольку указанная должность не отнесена законодателем в перечень должностей начальствующего состава ГИБДД, имеющих право на льготное исчисление стажа для выслуги при условии выполнения функции по контролю за безопасностью дорожного движения. Истец в период с 10 октября 1999 года по 26 мая 2000 года проходил военную службу по призыву, а не по контракту, поэтому он не имеет права на зачет периода службы в льготном исчислении.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лавренко Е.М. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что имеет право на льготное исчисление выслуги лет в спорный период.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 10 октября 1999 года по 17 января 2000 года, с 5 февраля 2000 года по 26 мая 2000 года проходил действительную военную службу по призыву в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона в войсковой части N 3641.

В период с 25 июня 2008 года по 17 июля 2011 года проходил службу в должности помощника командира роты по технической части ОР ДПС ГИБДД при ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО.

В период с 17 июля 2011 года по 30 августа 2011 года истец проходил службу в должности заместителя командира взвода, в период с 30 августа 2011 года по 20 июня 2014 года в должности командира взвода, с 20 июня 2014 года по 14 марта 2017 года в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский".

Приказом начальника МО МВД России " Алапаевский" от 14 марта 2017 года N 81-л/с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел (по соглашению сторон). Стаж службы составил 14 лет 7 месяцев 114 дней, в льготном исчислении -18 лет 7 месяцев 5 дней

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете периода службы по призыву в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок льготного исчисления продолжительности военной службы (службы в органах внутренних дел) и основания его применения установлены в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - постановление от 22 сентября 1993 года N 941), которым не предусмотрена возможность льготного исчисления периода прохождения службы по призыву в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

При этом суд указал, что действие Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1) не распространяется на военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (действительную срочную военную службу).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствунт фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон), статья 1 которого распространяет его действие на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, а не на военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (действительную срочную военную службу).

Статьей 2 Закона установлено, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Закона время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого Закона, в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации (части вторая, третья).

В силу части второй статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

В данной норме закреплено общее правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, которое должно применяться дифференцировано, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или призыву. Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения, срок такой службы засчитывается в льготном исчислении в выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим аналогичные задачи по призыву, - в льготном исчислении в трудовой стаж.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 марта 2015 года N 83-КГ14-14.

Разрешая исковые требования истца о зачете на льготных условиях периода службы в должности помощника командира роты по технической части ОР ДПС ГИБДД при ОВД по МО город Алапаевск с 25 мая 2008 года по 17 июля 2011 года как один год службы за один год и 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472 утвержден перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Как указано в п. 2 Примечания к данному Перечню лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу вышеуказанных норм закона, право на зачет на льготных условиях периода службы возникают при наличии совокупности таких условий как отнесение должности в вышеуказанный перечень и исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что должность помощника командира роты по хозяйственной части не отнесена законодателем к должностям начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Само по себе исполнение истцом функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения право на льготное исчисление выслуги не порождает.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.