Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В.,

при секретаре Пермякоавой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Шапотина Виталия Анатольевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя НПС "Солидарность" Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2016 года N 91), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту НПС "Солидарность") в интересах Шапотина В.А. обратился с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с 10 сентября 2008 года работал машинистом тепловоза в цехе N 900 АО "НПК "Уралвагонзавод". Приказом ответчика от 25 мая 2017 N 1224/к истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации "УВЗ-Солидарность" о возможном расторжении трудового договора с ним, не направил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не была представлена сличительная ведомость, определяющая квалификацию и производительность труда работников цеха. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 25 мая 2017 года N 1224/к, восстановить его на работе в качестве машиниста тепловоза с 26 мая 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда- 1500 руб.

Определением суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "УВЗ-Солидарность".

В судебное заседание истец Шапотин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители НПС "Солидарность" исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ППО "УВЗ-Солидарность" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2017 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Шапотина В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился НПС "Солидарность", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать о невыполнении ответчиком обязанности по уведомлению первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника, не соглашаясь с выводами суда о нелегитимности избранного выборного органа, злоупотреблении правом. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие у истца преимущественного права оставления на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третье лицо ППО "УВЗ-Солидарность" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года определением от 11 сентября 2017 года, лица, участвующие в деле извещены письмом от 11 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Шапотин В.А. с 10 сентября 2008 года работал машинистом тепловоза в цехе N 900 АО НПК "Уралвагонзавод".

Приказом директора по персоналу АО НПК "Уралвагонзавод" от 17 февраля 2017 года N139 в связи с приведением численности работников железнодорожного цеха 900 к оптимальному значению и в развитие приказов от 26 декабря 2016 года N 700 "Об оптимизации численности персонала", от 27 октября 2016 года N 568 "Об оптимизации численности персонала" принято решение о сокращении 7 штатных единиц машинистов тепловоза

10 марта 2017 года Шапотин В.А. был ознакомлен с письменным уведомлением о предстоящем увольнении от 10 марта 2017 года N 293, с приказом от 17 февраля 2017 года N 139.

На основании приказа ответчика от 25 мая 2017 N 1224/к истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными документами на момент принятия решения о сокращении штата и на момент прекращения трудовых отношений с истцом. На 01 января 2017 года в цехе имелось 43 штатные единицы машиниста тепловоза, на 26 мая 2017 года - штатных единиц машиниста тепловоза- 36.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года истцу предлагалась другая работа, факт ознакомления с полным перечнем вакансий на предприятии истцом не оспаривался.

10 марта 2017 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, увольнение произведено 25 мая 2017 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Вопреки доводам автора жалобы, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Так, из материалов дела следует, что работодателем перед принятием решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность машиниста тепловоза, имеет право на оставление на работе, был проведен анализ преимущественного права оставления на работе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса по оптимизации численности работников цеха 900 от 28 декабря 2016 года, истец не отнесен к числу лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе.

Согласно сравнительной таблицы по определению преимущественного права при сокращении численности по службе подвижного состава железнодорожного цеха (900), ответчиком обсуждались все работники, работающие по профессии машиниста тепловоза. На указанных работников подготавливались сведения, содержащие информацию о специальности, периодах трудовой деятельности, образовании. Фактически также давалась оценка соблюдению ими дисциплины труда, состоянию здоровья по отношению к характеристикам производственного процесса. По результатам работы комиссии право на оставление на работе было признано за работниками, имеющими более высокую производительность труда и квалификацию, исключая истца.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Шапотина В. А. который, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у истца более длительного стажа работы по сравнению с работниками, которые не были высвобождены, безусловным основанием для оставления на работе по смыслу положений ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о некоммерческой организации-Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области. В соответствии с протоколом учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в НПС "Солидарность" от 11 сентября 2010 года создана первичная профсоюзная организация ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Одновременно принято решение об обращении в НПС "Солидарность" с просьбой о принятии первичной профсоюзной организации ППО "ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в профсоюзное обслуживание с обязательством выполнения требований Устава профсоюза, Положения первичной организации, ежемесячным отчислением членских взносов. Постановлением Совета Профсоюза НПС "Солидарность" от 12 сентября 2010 года N 15 ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод" зарегистрирована в составе профсоюза. Согласно решению собрания ППО ОАО "НПК" Уралвагонзавод" от 27 февраля 2016 года с целью недопущения противоречий, внесены изменения в наименование организации, ее наименование изложено в следующей редакции "Первичная профсоюзная организация-Уралвагонзавод-Солидарность", председателем Первичной профсоюзной организации избран Голобоков А. В. На основании приложения N 1 протокола от 27 февраля 2016 года истец является членом ППО ОАО "НПК-Уралвагонзавод".

При получении уведомления о предстоящем увольнении от 10 марта 2017 года, истец сообщил, что является членом профсоюза -УВЗ, о чем сделал отметку в уведомлении (л.д. 62).

Как следует из постановления Президиума профсоюзного комитета ППО "Уралвагонзавод" от 20 апреля 2017 года ответчик обращался в профсоюзный комитет с просьбой выразить мотивированное мнение об увольнении Шапотина В. А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом были представлены копия уведомления, приказы от 27 октября 2016 года N 586 "Об оптимизации численности (штата) персонала, приказ от 17 февраля 2017 года N 139 "Об оптимизации численности персонала по железнодорожному цеху N 900", сравнительная таблица по определению преимущественного права, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

По результатам оценки единогласно было вынесено решение о правомерности проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 63-64).

21 апреля 2017 года работодатель обратился в ГПС "Солидарность" о даче мотивированного мнения на прекращение трудовых отношений с истцом, приложив к заявлению приказы от 26 декабря 2016 года N 700, от 17 февраля 2017 года N 139 "Об оптимизации численности персонала по железнодорожному цеху N 900, уведомление истца о сокращении (л.д. 65).

В ответ на указанное обращение председатель НПС "Солидарность" Димитров А.А. указал, что работодатель должен направить вышеуказанные документы в первичную профсоюзную организацию, которой является ППО УВЗ-Солидарность (выборный орган председатель Голобоков А. В.) Одновременно указал, что Шапотин В. А, не может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как имеет высокую квалификацию по сравнению с другими работниками.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о соблюдении работодателем требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обосновано исходил из того, что ответчиком было запрошено мнение профсоюзного комитета ППО "Уралвагонзавод" от 20 апреля 2017 года, а также мнение НПС "Солидарность", в составе которого зарегистрирована ППО УВЗ-Солидарность, и являющегося вышестоящей организацией.

Суд правомерно принял во внимание, что НПС "Солидарность" и ППО "УВЗ-Солидарность" находятся по одному адресу, занимают небольшой по площади офис, при этом у председателя НПС "Солидарность" имелась реальная возможность передать полученный запрос о выдаче мотивированного мнения председателю первичной профсоюзной организации Голобокову А.В., чего сделано не было.

С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не находит.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по извещению первичной профсоюзной организации в связи с нелигитимностью выборного профсоюзного органа (председатель первичной профсоюзной организации Голобоков А. В) являются необоснованным.

Ни вышестоящей профсоюзной организацией (НПС "Солидарность"), ни членами первичной профсоюзной организации как принимавшими, так и не принимавшими участие в голосование, решение от 27 февраля 2016 года N 1 не оспаривалось и в материалы дела истцом представлены доказательства, что в период с 27 февраля 2016 года решение N 1 исполнялось: Голобоков А.В. фактически исполнял обязанности председателя первичной профсоюзной организации, членами первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организацией его полномочия признавались и не оспаривались

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что председатель НПС "Солидарность" Димитров А. А. был уполномочен на представление интересов третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.