Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гапоненко Виталия Прокопьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гапоненко В.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании штрафа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 отказано в принятии иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гапоненко В.П.

В суде апелляционной инстанции представитель Гапоненко В.П. - Суменцев А.И. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по иску Гапоненко В.П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) требование о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" уже рассмотрено.

Предметы поданного и рассмотренного иска в части взыскания штрафа одинаковы, основания исков, то есть обстоятельства, на которых они основаны также совпадают.

Иных оснований исковых требований, чем те, которые являлись предметом судебной оценки в рамках гражданского дела N 2-1096/2017 при вынесении решения от 13.03.2017, истцом не приведено. При этом доводы Гапоненко В.П., изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, что исключает возможность принятия его судом.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о возможности рассмотрения требования о взыскании штрафа отдельно от основного требования о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает, что нормы гражданского законодательства, в том числе и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, позволяющих заявить требование, основанное на пункте 6 статьи 13 данного закона только в рамках рассмотрения дела по основному требованию.

Вместе с тем, ошибочные выводы судьи в данной части не могут повлечь отмену верного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Гапоненко Виталия Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова