Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Плюс" Кузина М.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "Гарант Плюс" Кузина М.А., судебная коллегия

установила:

по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 гражданское дело по иску Рыскужина И.Ю. к ООО "Гарант Плюс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что истец при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга реализовал свое право выбора и подал исковое заявление по месту нахождения ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик зарегистрирован в ... В этой связи полагает, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гарант Плюс" Кузин М.А. доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 данной нормы дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Истец, как видно из искового заявления, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Гарант Плюс" о защите прав потребителя по месту нахождения ответчика ( ... ) в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика применительно к положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является ... Филиалов и представительств в ... не имеется.

Судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в ... , вместе с тем, сделан вывод о том, что исковое заявление принято Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку место жительств истца, который в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право выбора суда, относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия с определением суда согласиться не может и не усматривает обстоятельство нарушения правил подсудности при принятии искового заявления исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015, о расторжении которого ставится вопрос, заключен сторонами по фактическому адресу ответчика: ...

Место заключения договора отнесено к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, исковое заявление принято судом правильно, с соблюдением правил подсудности с учетом права выбора истца на обращение в соответствующий суд.

В этой связи, принимая во внимание положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, оснований для передачи дела по подсудности на основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в другой суд, в том числе и по ходатайству истца, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 отменить.

Гражданское дело по Рыскужина И.Ю. к ООО "Гарант Плюс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова