Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе третьего лица Субботина Сергея Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 о прекращении производства по делу по иску Игошкиной Галины Савельевны к Марамзину Андрею Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, его представителя по доверенности от ( / / ) Валявского Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) Игошкина Г.С. обратилась с иском к Марамзину А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... , недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела, ( / / ) Игошкина Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ( / / ), выданным отделом ЗАГС г. Екатеринбурга.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Субботин С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что является дальним родственником Игошкиной Г.С. и ее наследником по закону, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, просил приостановить производство по делу до определения правопреемников истца.

Ответчик Марамзин А.А., его представитель Валявский Р.В. возражали против приостановления производства по делу, полагали, что производство по делу возможно прекратить, поскольку третьим лицом не представлено документов, подтверждающих родство с истцом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 производство по настоящему делу прекращено, третьему лицу Субботину С.А. разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

С таким определением не согласилось третье лицо Субботин С.А., в частной жалобе просит определение отменить, производство по гражданскому делу приостановить до определения правопреемников Игошкиной Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда по приостановлению производства по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, при вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос о правопреемстве, доказательств отсутствия правопреемников истца в материалах дела не содержится, факт совместного проживания с истцом установлен судебными актами о выселении, он является наследником 5 очереди, более того, имеется наследник 3 очереди ... , вопрос о праве Субботина С.А. на наследство не должен быть предметом рассмотрения при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по доверенности от ( / / ) Валявский Р.В. возражали по доводам жалобы, просили определение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом телефонограммами и почтой, информация о месте и времени судебного разбирательства также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления Пленума наследники вправе оспаривать сделки наследодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Игошкиной Г.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки носило имущественный характер, не было связано исключительно с личностью стороны по сделке, могло быть поддержано ее наследниками, следовательно, допускает процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае смерти стороны по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство (как в данном случае), суд обязан приостановить производство по делу. Такая обязанность суда не зависит от наличия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, а также от прав ходатайствующего лица на наследство. Доводы суда об отсутствии у Субботина С.А. правовой заинтересованности в приостановлении производства по делу не имеют юридического значения.

Приостановление производство по делу как раз и обусловлено необходимостью установления и привлечения надлежащих правопреемников стороны по делу, а именно наследников по закону или завещанию, а в случае их отсутствия - привлечения наследника выморочного имущества, что судом первой инстанции не было обеспечено. До момента истечения предусмотренного срока для принятия наследства оснований полагать, что наследников у истца нет, не имеется. Более того, при отсутствии наследников наследство становится выморочным, то есть в любом случае переходит в порядке универсального правопреемства другому лицу.

Оснований для отказа в приостановлении производства по делу у суда не имелось, в связи с чем ходатайство Субботина С.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу - приостановлению до определения правопреемников (наследников) истца Игошкиной Г.С.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными. Оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Игошкиной Галины Савельевны к Марамзину Андрею Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Ходатайство третьего лица Субботина Сергея Анатольевича о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Игошкиной Галины Савельевны к Марамзину Андрею Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки до определения правопреемников (наследников) истца Игошкиной Галины Савельевны.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Торжевская М.О.

Судья

Зайцева В.А.