Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Ильи Ильича к Межмуниципальному отделу МВД России "Заречный" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.07.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Шестакова Г.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сайфутдиновой И.С. (по доверенности от 05.12.2016), считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко И.И. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Заречный" (далее по тексту - МО МВД России "Заречный"). В обоснование исковых требований указал, что с 27.09.2009 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный". Оспариваемым приказом ответчика от 28.02.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на учебное занятие по огневой подготовке без уважительной причины, т.е. нарушение требований п.п. 105, 108.3 приказа МВД России от 31.03.2015 N 385 "Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации". Действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания истец полагал незаконными, поскольку в даты, определенные для учебных занятий по огневой подготовке, он был освобожден от выполнения служебных обязанностей (находился на выходных), в установленном порядке к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени не привлекался, о том, что будут проводиться занятия по профессиональной служебной и физической подготовке ему известно не было, с правилами внутреннего распорядка МО МВД России "Заречный" ознакомлен не был. С заключением служебной проверки от 28.02.2017 он (истец) также не согласен, так как его вина в совершении проступка не установлена. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать п. 13 приказа N 94 от 28.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать незаконным и необоснованным заключение служенной проверки от 28.02.2017 в отношении него (истца).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований Трофименко И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оценки суда объяснениям 7 сотрудников, которые также не были уведомлены о стрельбах 02.02.2017, а также показаниям свидетелей, указавшим, что не всегда должным образом происходит извещение о занятиях. Полагает, что надлежащим способом уведомления является только письменное извещение при привлечении к исполнению служебных обязанностей за пределами рабочего времени. Считает противоречивыми выводы суда относительно известности ему (истцу) о занятиях по четвергам и частых непосещениях им таких занятий ранее (в 2016 г.).

В возражениях на жалобе ответчик указывает на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Трофименко И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, проанализировав содержание должностного регламента истца, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым приказом. Указал, что прохождение сотрудником полиции специальной подготовки является императивным требованием, явка сотрудника на данные занятия обязательна, в том числе и в выходные дни, при том, что за названное время предусмотрена выплата компенсации. Установив, что Трофименко И.И. о проведении 02.02.2017 указанных занятий был извещен непосредственным руководством путем сообщения в чате "Вайбер", предусмотренная законом обязанность сотрудника полиции проходить профессиональную служебную подготовку им не исполнена по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, учитывая наличие у истца трех действующих взысканий, суд пришел к выводу о правомерности решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на надлежащей оценке доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что материальный закон судом применен правильно.

Истец не оспаривает свою обязанность проходить специальную подготовку и посещать занятия, в т.ч. по огневой подготовке, оспаривая лишь факт надлежащего уведомления о стрельбах, проводимых 02.02.2017.

Суд установил, что занятия по специальной подготовке, в т.ч. правовой, служебной, организованы ответчиком еженедельно, такие занятия проводятся по четвергам, на протяжении нескольких лет, о чем истцу как сотруднику полиции, проходящему службу не первый год, было известно.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда относительно известности истцу о занятиях по четвергам и частых непосещениях им таких занятий ранее (в 2016 г.), отклоняется, т.к. непосещение истцом части проводимых занятий именно по причине неизвещения его о таких занятиях в 2016 г. из материалов дела не следует.

Более того, этот вывод суда (об известности истцу о проводимых занятиях по четвергам с учетом того, что такой учебный день установлен не первый год) является лишь косвенным подтверждением того, что истец знал (должен был знать) о занятиях 02.02.2017. Как правильно указывает ответчик, даже если принимать во внимание позицию истца о неизвещении его о стрельбе 02.02.2017, то истец, зная, что 02.02.2017 проводятся занятия по правовой и служебной подготовке, явившись в отдел на такие занятия, имел возможность посещения занятий по стрельбе, проводившихся по этому же адресу, в тире отдела полиции.

Занятия по огневой подготовке приказом ответчика от 17.01.2017 N 20 определены согласно расписанию занятий и графика проведения стрельб - 2 и 3 четверг месяца.

Приказом ответчика от 01.02.2017 на 02.02.2017 утверждено проведение учебных стрельб.

01.02.2017, 02.02.2017 были для истца выходными днями.

До сведения истца извещение о проводимых стрельбах было доведено непосредственным руководством через оповещение в чате "Вайбер", в группе, в которой состоит истец. Данный вывод следует из показаний допрошенных судом свидетелей: командиров взвода ( / / )8, ( / / )9 Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами, подтверждаются показаниями других свидетелей - инспекторов ДПС ( / / )10 и ( / / )11, которые подтвердили такой способ извещения руководством о занятиях, эти свидетели присутствовали на занятиях.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки письменным объяснениям семи сотрудников, которые также указали на неизвещение их о проведении занятий 02.02.2017, показаниям свидетелей ( / / )10 и ( / / )11 о том, что их не всегда извещают о занятиях, руководители могут сообщить о занятиях по телефону за час до занятий, не свидетельствуют о правомерности позиции истца о неизвещении его о занятиях 02.02.2017. Письменные объяснения семи сотрудников о неизвещении их о занятиях не подтверждают, что извещение истца не осуществлялось. Истец также в объяснениях указывал на неизвещение его о проведении занятий, однако эти объяснения опровергнуты показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ( / / )10 и ( / / )11 не подтверждают тот факт, что о занятиях именно 02.02.2017 не было извещения от руководства, а случаи отсутствия таких извещений в иные из дней занятий правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ссылка на то, что о занятиях могут предупредить за час, позвонив по телефону, о чем сообщил свидетель ( / / )11, не свидетельствует о незаблаговременном (за час) извещении о занятиях 02.02.2017. Свидетель ( / / )11 не утверждал о таком незаблаговременном извещении 02.02.2017, истец также не указывал на данный факт, настаивая на отсутствии такого извещения. Оба из названных свидетелей не отрицали факт извещения о занятиях по сети "Вайбер", оба присутствовали на занятиях 02.02.2017.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что в чате "Вайбер" в группе сотрудников бывает значительное количество сообщений, что затрудняет для него возможность просмотра сообщений. Изложенное свидетельствует о том, что истец, зная, что по сложившейся практике установлен способ извещения о занятиях через данную сеть, не просматривая сообщения в этом чате, по существу своими действиями уклонился от получения извещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца, настаивая на том, что извещения от руководства о занятиях 02.02.2017 не поступало, не представляла суду возможности просмотра сообщений в этом чате за период 01.02.2017, 02.02.2017, поясняя судебной коллегии, что такие сообщения длительное время не хранятся. При этом сообщения в чате в социальной сети автоматически не удаляются, таких данных суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащим способом уведомления является только письменное извещение при привлечении к исполнению служебных обязанностей за пределами рабочего времен, отклоняются.

В соответствии с п.п. 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Устав), приказ, отдаваемый руководителем в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Из п. 19 Устава следует, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Учитывая, что приказ о проведении занятий 02.02.2017 были отдан 01.02.2017, этот день для истца был выходным, объективной возможности довести до него данный приказ под расписку не имелось, имелась ситуация, не терпящая отлагательств, приказ мог быть доведен до истца в устной форме в порядке п. 3 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961.

Поскольку приказ руководителя обязателен для сотрудника, об этом приказе истец знал, он не мог отказаться от исполнения приказа со ссылкой на то, что приказ не доведен до него под расписку (учитывая приведенные выше нормы).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Гайдук А.А.

...