Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушакова Бориса Евгеньевича к Ушаковой Нине Николаевне, Ушакову Юрию Евгеньевичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, по апелляционной жалобе Ушакова Бориса Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца К. Д.О., ответчика У. Ю.Е. и представитель ответчиков Г. С.Н., судебная коллегия

установила:

( / / ) Ушаков Б.Е. (истец, сын наследодателя) обратился в суд с иском к Ушаковой Н.Н. (ответчик, супруга наследодателя, мать истца) и Ушакову Ю.Е. (ответчик, сын наследодателя, брат истца), в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, определить его долю в наследстве в размере 1/3. В обоснование иска первоначально указано, что после смерти отца - Ушакова Е.И. (наследодатель), последовавшей ( / / ), истец как наследник первой очереди доверил ответчикам оформление наследства от его имени. В ... года истец узнал, что собственником квартиры наследодателя по ул ... является Ушаков М.Ю. (третье лицо). Впоследствии просил признать себя принявшим наследство в размере 1/3 доли в наследственном имуществе, признать за ним в порядке наследования право собственности на долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по ул ... и признать недействительными свидетельства ответчиков о праве на наследство в части указанной квартиры. Истец вместе со своей семьей (в том числе родителями) на момент смерти наследодателя проживал в квартире по ул ... (не принадлежит наследодателю), поэтому сразу после смерти наследодателя принял в качестве наследства куртку и предметы мебели наследодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчики указали, что после наследодателя открылось наследство, в состав которого вошли: квартира по ул ... , автомобиль, гаражный бокс, огнестрельное оружие, земельный участок и садовый дом. В отношении данных объектов ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону, а впоследствии квартира была подарена Ушакову М.Ю., собственником земельного участка стала Заичкина Я.Н. (третье лицо), автомобиля - Бабкин А.Ю. (третье лицо). Когда нотариус Яковлева О.П. (третье лицо) формировала наследственное дело, истец в письменном виде отказался от принятия наследства. Ответчики настаивали на том, что заявленное истцом имущество получено им в связи с конфликтом за пользование квартирой по ул ... в ... году.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции установилпринятие истцом наследства, однако, не верно применил нормы о сроке давности и не верно распределил бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ушаков Ю.Е. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и представитель ответчиков полагали судебное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу действовавшего на момент открытия наследства положения ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

То обстоятельство, что истец являлся наследником первой очереди по закону, само по себе не влечет признание за ним права на долю в наследственном имуществе, поскольку в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен был его принять одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Схожие законоположения установлены ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Доказательств того, что фактические действия по принятию наследства истец совершил в установленный законом для принятия наследства срок, не имеется. Представленные истцом фотоматериалы совершены в настоящее время. Показания свидетелей истца не содержат точных дат получения в обладание заявленных истцом вещей и индивидуальных признаков таких вещей, что по прошествии пятнадцати лет не удивительно. Наличие некой устной договоренности с матерью и братом о том, что имущество после смерти отца разделят с ним справедливо, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

То, что ответчики не отрицали нахождение в квартире отдельных вещей, не подтверждает факт принятия истцом наследства в установленный срок. Примеры фактических действий по принятию наследства приведены в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.1991 N 2 и п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9. В частности, таковыми действиями могут быть вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию находящимся в этом помещении имуществом. В рассматриваемом случае истец не вселялся в квартиру наследодателя, проживал в иной квартире, совместно с иным наследником (матерью), официально принявшим наследство. Достоверных сведений о том, что заявленное истцом имущество было им получено самостоятельно, в собственных интересах как наследственное имущество, не имеется. Предметы мебели могли быть использованы с разрешения ответчика.

Суждение истца о том, что суд первой инстанции, установив, "что истцом приняты часть вещей принадлежавших наследодателю: куртка, мебель: стол, шкаф, кресло, сейф", определилюридическое принятие истцом наследства, является ошибочным. В рассматриваемом случае в отсутствие надлежащих доказательств даты получения истцом перечисленных вещей наследодателя, следовательно, в отсутствие юридического факта принятия наследства (принятие наследства в установленный законом срок) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании истца принявшим наследство.

Ссылка истца на необходимость применения п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку таковая норма введена после открытия наследства.

При отказе в удовлетворении требований о признании истца принявшим наследство судом первой инстанции также учтено наличие письменного заявления истца об отказе принять наследство, которое совершено в шестимесячный срок для принятия наследства. Составление и подписание данного заявления истцом подтверждено заключением судебного эксперта N 832/06-2 от 31.05.2017. Заявление адресовано нотариусу по месту открытия наследства, направившему истцу соответствующий запрос.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства; отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства; не допускается отказ от наследства, если наследником подано в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Исходя из указанных законоположений, отказ от наследства может иметь место и после совершения фактических действий по принятию наследства. Приведенное впоследствии текстуально установлено в п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы о безусловном принятии истцом наследства являются не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру наследодателя, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности. Применение положений о сроке исковой давности к указанным требованиям возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если принять за основу пояснения истца о принятии им наследства, то срок исковой давности начал течь с момента открытия наследства (смерти отца), поскольку именно с этого времени наследник приобретает право собственности. Поэтому к моменту заявления настоящего иска, по версии самого истца, таковой срок истек. Кроме того, вопрос об оспаривании права собственности лиц, которым на сегодняшний день принадлежит спорная квартира и иное унаследованное ответчиками имущество, ставится спустя пятнадцать лет с момента открытия наследства.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал также в удовлетворении производного требования о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство в соответствующей части.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева