Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-18251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С., при секретаре судебного заседания Проскурниной А. С., с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Афанасьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Афонавьева С. В. и его представителя Жальских И. Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н. В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что Афонасьеву С. В. в связи с трудовой деятельностью ... по Постановлению Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 июля 2004 года N 864 было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... Данное помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено ответчику в пользование на основании ордера на предоставление служебного жилого помещения. Поскольку 01 октября 2005 года Афонасьев С. В. прекратил трудовые отношения с ... то в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит признанию утратившим право пользования и выселению из спорного жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены: Афонасьев С. В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он вселился в предоставленное жилье в 2004 году, а поскольку он уволен по сокращению штатов, то он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Афонасьев С. В. в период с 25 марта 2002 года по 01 октября 2005 года работал ... Трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

Спорное жилое помещение - квартира ... является муниципальной собственностью (л.д. 13, 14), было предоставлено ответчику в пользование как служебное жилье 05 августа 2004 года по ордеру ... , выданному на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 июля 2004 года N 864 (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что отношения, возникшие по пользованию жилым помещением, носили временный характер (на период трудовых отношений), оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования и выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения.

Так, предметом спора является служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Статус жилого помещения не изменился.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные по сокращению численности или штата работников.

Жилищным кодексом Российской Федерации, начавшим действовать с 01 марта 2005 года, не предусмотрена такая гарантия. В соответствии с положениями указанного кодекса прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения (ч. 3 ст. 104), что влечет за собой выселение без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103), за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 103).

Жилищные правоотношения являются длящимся, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения предусмотрены ст. 13 указанного закона, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус лица, которого невозможно выселить из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, должен возникнуть до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.

Вместе с тем, ответчик не может быть отнесен к данной категории лиц, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не было принято решение об увольнении по сокращению штатов. Данное обстоятельство возникло только в 01 октября 2005 года, когда оно уже не имело юридического значения. Более того, ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

При таких обстоятельствах имелись основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения, равно как и с любой более поздней даты, и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афонасьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

А. С. Коренев

Судья

Е. Р. Ильясова